Решение по делу № 2-267/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-267/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Новиковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

31 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., взыскании компенсации морального вреда

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П. В обоснование заявления указано, что Молчанова Е.Н. и Ситников С.П. препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях. Действиями должностных лиц Елистратову Г.А. нанесен моральный вред, который просит взыскать с заинтересованных лиц. Не согласившись с действиями должностных лиц, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Елистратов Г.А. на доводах заявления настаивает, просит его удовлетворить.

Начальник ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчанова Е.Н. в суде с заявлением Елистратова Г.А. не согласна.

Начальник отдела сельского хозяйства по Прилузскому району Ситников С.П. с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев надзорные производство № 813ж-2014г.; № 7-137-2015; № 15-321-2015, материалы гражданского дела № 2-216/15, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Елистратов Г.А. с 03 сентября 2012 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно объяснений заявителя, начальник ГБУ Молчанова Е.Н. и начальник ОСХП Ситников С.П. препятствуют законной предпринимательской деятельности заявителя, получению прибыли, лишают возможности работать в конкурентных условиях, а именно в июле 2013 года Ситников С.П. в устной форме не дал разрешение на забой бычка на мясо с целью реализации в своем хозяйстве. В середине апреля 2014 года Елистратов Г.А. обращался к начальнику ГБУ Молчановой Е.Н. для получения письменного подтверждения отказа в разрешении убоя скота согласно правил, однако, последняя отказалась подписывать и регистрировать данное заявление, в связи с чем Елистратов Г.А. вынужден был обращаться с жалобами в адрес Главы РК, Министра сельского хозяйства РК.

Не согласившись с действиями должностных лиц, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Статья 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гласит, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст. 19 Закона, основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Исходя из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности К(Ф)Х Елистратова Г.А. является разведение крупного рогатого скота, производство мяса.

Как указала в суде Молчанова Е.Н., на службу по ветеринарному надзору возложена обязанность по осуществлению ветеринарного обслуживания животных, выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, а также проведение диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий.

Елистратов Г.А., ссылаясь на письмо Министерства сельского хозяйства РФ, пояснил, что требования технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года на его К(Ф)Х распространятся не должны, т.к. свое действие данный регламент имеет лишь на процессы производства, утилизацию продуктов убоя и мясной продукции лишь непромышленного изготовлении. Учитывая, что в хозяйстве заявителя имеется одна корова, т.е. хозяйство создано для непромышленного производства мясной продукции, положения данного технического регламента к нему применяться не могут, в связи с чем, последний мог в период с 01 июля 2013 года по 1 мая 2014 года производить убой скота в своем хозяйстве. В то же время, заявитель уточнил, что после убоя, туши крупного рогатого скота планировалось реализовать, однако, поскольку последний понес расходы на доставку скота для убоя в другое хозяйстве, прибыль от реализации продукции не получил.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Данный Технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека и предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (ст. 2 ).

В соответствии со ст. 3 регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Настоящий Технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Статьей 4 Технического регламента определено, что пищевая продукция непромышленного изготовления - пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности.

Между тем, из актов обследования поголовья сельскохозяйственных животных, проведенных у К(Ф)Х Елистратова Г.А. следует, что по состояния на:

- 01 июля 2013 года имеется 19 голов крупного рогатого скота, в т.ч. 12 голов молодняка крупного рогатого скота, 7 голов коров молочного направления;

- 01 октября 2013 года имеется 16 голов крупного рогатого скота, в т.ч. 6 голов коров молочного направления, 1 голова быка-производителя, 9 голов молодняка крупного рогатого скота;

- 01 апреля 2014 года – 10 голов крупного рогатого скота (8 условных голов), в т.ч. 5 голов коров молочного направления, 5 голов крупного рогатого скота.

Из объяснений заявителя, заинтересованных лиц, представленных документов, следует, что Елистратов Г.А. убой скота планировал производить не для личного потребления, а для реализации в бюджетные учреждения, магазины и т.д.

Начальник ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчанова Е.Н. пояснила в суде, что на подворье К(Ф)Х Елистратова Г.А. отсутствовала убойная площадка, которая отвечала бы ветеринарным требованиям, в связи с чем последнему было отказано в убое скота в своем личном хозяйстве.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствии РФ от 04.02.1999г. № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота» запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок.

С 01 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, в соответствии с ч. 1 ст. 19 которого убой продуктивных животных производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию.

В то же время, в соответствии с приказом Минсельхозпрода РФ от 04.02.1999 N 45 "Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота", руководителям сельскохозяйственных органов субъектов Российской Федерации приказано принять меры к недопущению убоя скота вне мясокомбинатов, убойных пунктов, убойных площадок, а также установить строгий контроль за движением поголовья скота; обеспечить убой животных, переработку мяса, выработку мясной продукции и ее реализацию в соответствии с ветеринарными и санитарными правилами и нормами; определить необходимое количество убойных пунктов, убойных площадок и оказать необходимую помощь в их оснащении технологическим оборудованием.

В данном приказе первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РФ обращено особое внимание на то, что местные сельскохозяйственные органы не оказывают должного влияния на сельских товаропроизводителей в части соблюдения ими требований ветеринарного законодательства и максимального использования мощностей мясоперерабатывающих предприятий и убойных пунктов для увеличения количества и повышения качества животноводческой продукции.

Между тем, при внутрихозяйственном убое из-за отсутствия убойных пунктов не соблюдаются элементарные ветеринарно - санитарные и гигиенические требования, животные убиваются без предубойного осмотра, не осуществляется послеубойная ветеринарно - санитарная экспертиза туш и органов, не используются и безвозвратно теряются многие продукты убоя - кожевенное, кишечное и эндокринное сырье, кровь, головы и другие субпродукты. Особенно опасна возможная потеря государственного контроля за использованием мяса, получаемого от больных и вынужденно убиваемых животных, которое в соответствии с законом не допускается в свободную реализацию, а должно использоваться, при благоприятных результатах лабораторных исследований, только для промышленной переработки при жестких температурных режимах.

Крое того, из пояснений заинтересованных лиц следует, что в <адрес>, на территории которого, производит продукцию Елистратов Г.А., были неблагополучные пункты по сибирской язве в 1953 и 1970 годах, а споры сибирской язвы в почве сохраняют свою активность до 100 лет, в связи с чем на территории таких районов ветеринарными службами должен осуществляется усиленный контроль за производством, реализацией мясной продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013). Установлено, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) вступает в силу с 1 мая 2014 г., за исключением некоторых разделов.

Поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц в определенных период, с 01 июля 2013 года до 01 мая 2014 года, положения данного технического регламента применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку продукция, произведенная К(Ф)Х Елистратовым Г.А., предназначалась для реализации, а не для личного потребления, действия начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н. об отказе в разрешении убоя скота в своем хозяйстве, законны.

Требования Елистратова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются производными от основного требования об оспаривании действий Молчановой Е.Н., соответственно, также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В отзыве начальник Прилузского ОСХП Минсельхозпрода РК Ситников С.П. указал, что в компетенцию ОСХП выдача разрешений на забой скота, не входит, данная обязанность возложена на ветеринарную службу району. Данный довод подтверждается должностным регламентом начальника ТО Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК Прилузского районного отдела сельского хозяйства и продовольствия, утвержденного министром 30.11.2011 года.

Следовательно, требования Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ОСХП по Прилузскому району Ситникова С.П. удовлетворению не полежат, т.к. последний в силу возложенных на него должностных обязанностей, не наделен правом на выдачу таких разрешений, либо на отказ в их выдаче.

Таким образом, не могут быть удовлетворены судом и требования заявителя о взыскании с Ситникова С.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные требования производны от основного.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 23-25 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 августа 2015 года.