Решение по делу № 2-119/2018 (2-1433/2017;) от 21.12.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018года                                                                         г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием истца Сайфутдинова Л.А., ответчика Пушкаревой Л.Г., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2018 по иску Сайфутдинова Л.А. к Пушкаревой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов Л.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Пушкаревой Л.Г., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в случае несвоевременного возврата в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчицей ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 120 000 рублей, включая проценты. Период просрочки долга составляет 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на момент предъявления иска составляет 5% за каждый просроченный день, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 90 000 рублей. Расчет процентов: 30000*5/100*60=90000 руб. В соответствии с договором была предъявлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, долг не погашен.

В связи с чем истец просил взыскать с Пушкаревой Л.Г. в его пользу размер основного долга 30 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 90 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей и расходы на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1800 рублей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сайфутдинова Л.А. от исковых требований к Пушкаревой Л.Г. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1800 рублей.

Истец Сайфутдинов Л.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пушкарева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежных средств не получала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Также обращала внимание суда на то, что в представленной истцом расписке подпись от ее имени изготовлена путем сканирования ее подписи с другого документа, подписанного ею ранее.

Выслушав истца Сайфутдинова Л.А., ответчика Пушкареву Л.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Л.А. и ответчиком Пушкаревой Л.Г. заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей. Данный договор займа оформлен в письменном виде формой расписки, которую ответчик Пушкарева Л.Г. подписала собственноручно и добровольно.

Согласно расписке, Пушкарева Л.Г. взяла в долг у Сайфутдинова Л.А. 30 000 рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать равными платежами по 2500 руб. в течение 12 месяцев с момента предоставления займа. За несвоевременный возврат суммы займа обязалась уплачивать проценты в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный договор займа в виде письменной расписки содержит сведения, как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, сроке её возврата, размере процентов за несвоевременный возврат долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный договор займа – расписку Пушкаревой Л.г. суд признает допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика возвратить Сайфутдинову Л.А. денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

В рассматриваемом случае расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата займа, размер процентов за несвоевременный возврат долга, имеется подпись заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. Сайфутдиновым Л.А. в адрес ответчика Пушкаревой Л.Г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ранее в судебном заседании ответчик Пушкарева Л.Г., оспаривая исковые требования, ссылалась на то, что расписку в получении 30000 руб. она не подписывала.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в указанной расписке, определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Дегтяреву В.М.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы №, подпись от имени Пушкаревой Л.Г., имеющаяся в расписке в получении денежных средств на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой Пушкаревой Л.Г. Краткая буквенно-цифровая запись «Пушкарева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.», имеющаяся в расписке в получении денежных средств на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Пушкаревой Л.Г.

Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Дегтярева В.М. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт работы в области почерковедения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

Возражения ответчика Пушкаревой Л.Г. о том, что истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью отсканированной из другого документа, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимые доказательств (заключение технической экспертизы документа), подтверждающие это обстоятельство.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

В судебном заседании ответчик Пушкарева Л.Г. представила расписку Сайфутдинова Л.А. в получении 2500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сайфутдинов Л.А. в судебном заседании подтвердил факт получения от Пушкаревой Л.Г. в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.

Поскольку ответчиком Пушкаревой Л.Г. не представлено сведений о выплате Сайфутдинову Л.А. денежных средств в оставшейся части в размере 27500 руб., а материалы дела не содержат расписки последнего о получении денежных средств в указанной сумме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сайфутдинова Л.А. к Пушкаревой Л.Г. о взыскании долга в размере 27500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа обязалась уплачивать проценты в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на день подачи искового заявления период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дней. Между тем, истцом произведен расчет процентов с учетом количества просрочки – 60 дней, размера задолженности 30000 руб., итого размер процентов составил: 30000Х5%:100Х60=90000 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В судебном заседании истец Сайфутдинов Л.А. пояснил, что проценты за несвоевременный возврат суммы долга, указанные в расписке, фактически являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, он не намерен уточнять свои требования в указанной части иска.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права и установленные юридически значимые обстоятельства по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено заключение между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату долга, предусмотренную договором неустойку за нарушение обязательства, а поэтому в силу требований ст. 330 ГК РФ на ответчика подлежит возложение обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором займа.

Таким образом, расчет неустойки с учетом количества просрочки – 60 дней, размера задолженности 27500 руб. будет следующим: 27500Х5%:100Х60=82500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 1825% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2016 - 2017 гг.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, другого обоснованного расчета неустойки ответчик Пушкарева Л.Г. суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу на основании определения Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», оплата экспертизы возложена судом на ответчика Пушкареву Л.Г.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы №.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы составляет 36000 руб.

Ответчиком Пушкаревой Л.Г. расходы по оплате судебной экспертизы не произведены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Л.А. частично, судом принимается и решение о взыскании с ответчика Пушкаревой Л.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 3 проц. от (34500,00 руб.-20000 руб.) = 1235,00 руб. Берется 1235,00 руб.), что подтверждено представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1235 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.