Решение по делу № 4У-259/2016 - (4У-4109/2015) [44У-33/2016] от 28.01.2016

Судья Подыниглазов В.В. 44у-33-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 февраля 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Светлаковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кодирова Н.С. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2013 года, которым

адвокату Куликовой Т.Н. выплачено вознаграждение в размере 22 540 рублей из средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного Кодирова Н.С.

Этим же постановлением с Кодирова Н.С., родившегося дата в ****, осужденного Индустриальным районным судом г. Перми 2 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 22 540 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Кодиров Н.С., ссылаясь на то, что в ходе подготовительной части судебного заседания подал письменное ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с материальными затруднениями, поставил вопрос об отмене судебного решения о взыскании с него процессуальных издержек, утверждая, что они были взысканы с него необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения соблюдены не в полной мере.

Согласно материалам дела, адвокат Куликова Т.Н. по назначению суда осуществляла защиту Кодирова Н.С. в судебном заседании (в течение 17 рабочих дней), а также затратила 3 рабочих дня на ознакомление с материалами уголовного дела.

1 июля 2013 года защитник обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере 22 540 рублей (т. 8 л.д. 173).

Суд, рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 313 УПК РФ, правильно установил, что сумма вознаграждения защитником определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, и обосновано удовлетворил ее требования в полном объеме.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Куликовой Т.Н. о взыскании расходов по оплате ее труда не оглашалось, сумма, указанная защитником, до сведения Кодирова Н.С. доведена не была.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 22 540 рублей, суд его мнение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от уплаты этих издержек не выяснил.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не был предметом судебного разбирательства.

Лишение подсудимого права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства президиум расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

С учетом изложенного президиум считает, что обжалуемое постановление суда в части решения о взыскании с осужденного Кодирова Н.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению Куликовой Т.Н., подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кодирова Н.С. удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2013 года в части взыскания с осужденного Кодирова Н.С. процессуальных издержек в сумме 22 540 рублей отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий         подпись                 Рудаков Е.В.

Судья                                         Симбирева О.В.