Решение по делу № 2-3351/2018 ~ М-3062/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3351/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Сергеевны к Егорову Ивану Андреевичу, Егоровой Елене Васильевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.С. обратилась в суд с иском к Егорову И.А., Егоровой Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, на то, что 16 июля 2018 г. по вине Егорова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Анисимовой Е.С. причинены механические повреждения. На момент происшествия, гражданская ответственность Егорова И.А. не была застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял Егоров И.Я., является – Егорова Е.В.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю 169 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы 1 000 руб. 02 коп., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на услуги по оценке 5 000 руб., расходы за снятие бампера и подкрылка 1 500 руб., развал-схождение 800 руб., расходы, понесенные на восстановление работоспособности автомобиля (тяги задней подвески) 1 480 руб., расходы на проживание в гостинице 440 руб., расходы на бензин 421 руб. 20 коп., транспортные расходы, судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-6).

Истец Анисимова Е.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов потраченных ее на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 6 675 руб. 79 коп. (л.д. 223-224).

Ответчик Егоров И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил исключить его из числа ответчиков, так как в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер <номер обезличен> без полиса ОСАГО, собственником которого является его мама Егорова Е.В. (л.д. 204).

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда по электронной почте направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения (л.д. 199, 202-203).

В представленных возражениях ответчик Егорова Е.В. просила размер ущерба причиненного истцу определить по заключению судебного эксперта с учетом износа в размере 92 952 руб. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью, отказать истцу, в удовлетворении требований, о взыскании расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., который не участвовал в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг оценки, так как данная оценка является завышенной, расходов по снятию бампера, подкрылка, развал-схождения, так как все ремонтные моменты отражены в отчете эксперта, их взыскание может привести к двойной оплате, также просила, отказать истцу о взыскании расходов на проживание в гостинице, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях. Кроме того просила исключить Егорова И.А. из числа ответчиков, так как она является собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с участием которого произошло ДТП (л.д. 205-210).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 г. в 17:00 часов в п. Приморском, по ул. Октябрьской Агаповского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Егорова И.А. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Анисимовой Е.С. (л.д. 95).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Егоров И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен> неправильно выбрал скорость, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Анисимовой Е.С.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

16 июля 2018 г. инспектором ИДПС ОМВД России по Агаповскому району капитаном полиции Уразбаевым Н.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94).

Постановлением от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении Егоров И.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством незастрахованным в установленном порядке по ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 93).

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен> является Анисимова Е.С. (л.д. 97).

Собственником автомобиля ««ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Егорова Е.В. (л.д. 98).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 16 июля 2018 г., представленным стороной истца Заключением № 194-18 от 30 июля 2018 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составленное ООО «ЦО «Эксперт74» (л.д. 95, 115-146).

Как следует из Заключения № 194-18, стоимость ремонта (без учета износа) составила 169 284 руб., с учетом износа 96 479 руб. (л.д. 122).

Определением суда по ходатайству ответчика Егоровой Е.В. была назначена судебная экспертиза, с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и определения рыночной стоимости (л.д.153-157).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1465 от 27 ноября 2018 г., проведенной экспертом Безбородовым М.В., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2018 г., по состоянию на 16 июля 2018 г. составляет: 154 083 руб., с учетом износа – 92 952 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 16 июля 2018 г. составляет 299 391 руб. Годные остатки транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не рассчитывались, так как ремонт транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен (л.д. 159-197).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 16 июля 2018 года, объема ремонтных работ, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП Егоровым И.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен> Егоровой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП являлась Егорова Е.В. (л.д. 98), которым в момент ДТП без полиса ОСАГО управлял Егоров И.А.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Егорова Е.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика Егоровой Е.В., которая не застраховала ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа запчастей, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика Егоровой Е.В. в пользу истца в сумму ущерба определённую судебным экспертом без учета износа в размере 154 083 руб.

Также подлежат возмещению убытки истца выразившиеся в расходах по снятию бампера и подкрылка в размере 1 500 руб. и по отправлению телеграммы с извещением об осмотре ТС в сумме 940 руб.02 коп., данные расходы подтверждены документально (л.д. 216, 218, 219).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика, в соответствии с нормами гражданского законодательства причинение вреда имуществу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец, обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, за составление заключения которого оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3181 от 31 июля 2018 г. (л.д. 21).

Суд считает, что данные расходы по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 91% ((154 083 / 169 284) * 100 = 91 %), соответственно в сумме 4 550 руб. (5 000 * 91 % = 4550), подлежат взысканию с ответчика Егоровой Е.В., поскольку составление заключения независимой экспертизы было необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Истцом представлен заказ-наряд № 0000078805 от 28.07.2018 г. об оплате 800 руб. у ИП Гребенюк П.Л. за проверку развал – схождения (л.д. 222), кроме того, истцом представлен чек № 32220 от 27.07.2018 г. на покупку тяги задней подвески Fobest 0525MZ3FR, однако размер причиненного ущерба определялся экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2018 г., и включает в себя как стоимость необходимых запасных частей, так и стоимость проведения работ для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд также считает, что расходы, понесенные истцом на оплату проживания в гостинице в размере 440 руб., расходы на бензин, понесенные с целью завершения полевых работ из-за ДТП в сумме 421 руб.20 коп., не подлежат возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе, то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, на бензин, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В связи с вышеизложенным указанные суммы взысканию не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и Листер К.А. 17 июля 2018 г. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по вопросу спорной ситуации сложившейся в результате ДТП, произошедшего 16.07.2018 г. с участием Анисимовой Е.С. и Егорова И.А. между автомобилями: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает юридические (письменные и устные) консультации, оформление письменной документации, сопровождение на встречах во всех органах и организациях, так же в учреждениях с целью предоставления интересов, подача, направление документов, иные юридические услуги, согласованные сторонами дополнительно.

Стоимость услуг по договору от 17 июля 2018 г. согласно п. 4 договора составила 35 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем документов и не принятие представителем участия в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егоровой Е.В. в счет возмещения расходов на оплатуюридических услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 35 000 руб., является завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 6 675 руб.79 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены чеки по оплате бензина.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проезда по конкретному маршруту к месту прибытия и с места отбытия. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд на сумму 6 675 руб.79 коп. у суда не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины согласно чекам банка от 14.09.2018 г. на сумму 4633 руб. и 300 руб. (л.д. 214).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 4 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 083 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 330 ░░░., ░░░░░ 168 403 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: