Решение по делу № 2а-1170/2017 ~ М-1096/2017 от 25.10.2017

Дело № 2а-1170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного истца Борисовой Г.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика Ассановой М.В., действующей на основании приказа и удостоверения

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

КФХ Барняк Е.В.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Костаревой Е.С., Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя и судебного пристава- исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушение прав

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Нытвенский районный суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Кстаревой Е.С., начальнику Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в котором просит:

- признать длящиеся бездействие должностных лиц за период 15.07.2014 года по 17.10.2017года, а именно судебных приставов, на исполнении у которых все это время находилось исполнительное производство № 15724/1759028-ИП (ранее 9293/14/28/59).

- признать незаконным длящиеся бездействие начальника отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю по ненадлежащему контролю за действиями судебных приставов, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № 15724/1759028-ИП (ранее 9293/14/28/59).

- признать незаконным бездействие УФССП России по ненаправлению сводки взыскателю по исполнительному производству № 15724/1759028-ИП (ранее 9293/14/28/59).

- обязать Начальника Отдела по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю дать письменные указания судебному приставу-исполнителю в производстве, которого сейчас находится исполнительное производство № 15724/1759028-ИП (ранее 9293/14/28/59), для проведения комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

- обязать УФССП России по Пермскому краю направить сводку по исполнительному производству № 15724/1759028-ИП (ранее 9293/14/28/59) в адрес взыскателя.

- обязать судебного пристава - исполнителя, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, сделать запрос в ГИМС о суднах, предпринять весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 15724/1759028-ИП, возбужденное 12.05.2014 на основании исполнительного документа ВС № 043229214 от 14.02.2014 выданного Судебным участком № 104, о взыскании задолженности с должника Быстрых Г.М. в пользу КФХ Барняк Е.В. в размере 16000 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5013,84 рублей.

Ею было направлено заявление в УФССП Росси по Пермскому краю, с просьбой сообщить о мерах, предпринятых по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов. Был получен ответ из УФССП России по Пермскому краю с приложением акта совершения исполнительских действий, реестра запросов и ответов. Сводка по исполнительному производству в адрес взыскателя направлена не была.

Из реестра запросов и ответов следует, что на протяжении трех лет действий, как таковых, направленных на исполнение исполнительного документа, службой судебных приставов не предпринято. Кроме того, как следует из документов, которые УФССП приложило к ответу на её заявление, у должника все эти годы имелось транспортные средства <данные изъяты>., постановление о запрете регистрационных действий вынесено только 12.05.2017 г., транспортные средства до сих пор не арестованы, никаких действий ни судебным приставом, ни начальником ОСП, который осуществляет контроль за судебными приставами на сегодняшний момент не предпринято.

Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, меры на исполнение исполнительного документа в полном объеме не предприняты. Кроме того, не был сделан запрос в ГИМС о имеющихся у должника суднах.

Считает, что длящиеся бездействие должностных лиц, нарушает её права и действия должностных лиц не соответствуют закону.

В судебное заседание административный истец Барняк Е.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Борисова Г.В. отказалась от части заявленных требований: о признании незаконным бездействие УФССП России по не направлению сводки взыскателю по исполнительному производству № 15724/1759028-ИП и о возложении обязанности на УФССП России по Пермскому краю направить сводку по исполнительному производству № 15724/1759028-ИП в адрес взыскателя. В оставшейся части на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Шатрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Костарева Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что большая часть задолженности по исполнительному производству взыскана, запрос в ГИМС направлен 22.11.2017г., на момент предъявления иска необходимые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства уже были вынесены. Отсутствует совокупность условий, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым документам и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административный ответчик – исполняющая обязанности начальника Отдела - судебный пристав Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Ассанова М.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Костаревой Е.С. 22.11.2017г. направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также в адрес Костаревой Е.С. вынесено указание 16.11.2017г. о необходимости проведения мероприятий в срок до 28.11.2017г., в связи с непринятием всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем 4 и 6 пункты исковых требований исполнены.

Заинтересованное лицо Быстрых Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № 15724/17/59028-ИП в отношении Быстрых Г.М., должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому района УФССП России по Пермскому краю 12.05.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 9293/14/28/59 о взыскании с Быстрых Г.М. в пользу КФХ Барняк Е.В. задолженности в размере 16 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Костаревой Е.С. 08 апреля 2017 года.

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Костаревой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое постановлением начальника Отдела 07.07.2017 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, зарегистрирован новый номер исполнительного производства № 15724/17/59028-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы, неоднократно производись выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 013, 84 руб.

Кроме того, 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Костаревой Е.С. направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также в адрес Костаревой Е.С. исполняющей обязанности начальника Отдела Ассановой М.В. вынесено указание 16.11.2017г. о необходимости проведения мероприятий в срок до 28.11.2017г., в связи с непринятием всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Согласно п.п.1 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически- причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названого должностного лица.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В своем заявлении административный истец обжалует бездействия должностных лиц – судебных приставов за период с 15.07.2014г. по 17.10.2017г., на исполнении у которых находилось исполнительное производство, хотя требования предъявляет только к одному судебному приставу-исполнителю Костаревой Е.С., которой указанное исполнительное производство передано 08.04.2017г. Кроме того, не совершение действий в каждый конкретный момент времени служит основанием для исчисления с момента выявления бездействия срока для защиты нарушенного права бездействием в конкретный период времени, предшествовавший такому выявлению.

27.06.2017г. в адрес УФССП по Пермскому краю представителем Барняк Е.В. было направлено заявление с просьбой сообщить о предпринятых мерах по исполнительному производству, направить реестр запросов и ответов, а также сводку.

На указанное обращение, поступившее 03.07.2017г., УФССП России по Пермскому краю в адрес Барняк Е.В. направлен ответ от 05.07.2017г. с приложением реестра электронных запросов и ответов, акта совершения исполнительских действий. Заявление с аналогичными требованиями было направлено взыскателем в ОФССП по Нытвенскому району 09.03.2017г. Сведения о направлении ответа Барняк Е.В. на указанное обращение в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Закона N 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Указанное право административный истец реализовал по своему усмотрению. Несмотря на то, что о допущенных бездействиях должностных лиц Барняк Е.В. узнала, не получив ответ на её обращение от 09.03.2017г. из Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, с заявлением в суд она обратилась только 25.10.2017г., при этом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска, административный истец не заявила и соответствующих доказательств не представила, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят и в настоящее время предпринимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, большая часть задолженности по исполнительному производству взыскана, исполнительное производство не окончено.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что транспортные средства, имеющиеся у должника в собственности, до сих пор не арестованы, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявление от взыскателя с требованием о наложении ареста на транспортные средства в адрес ОСП не поступало.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом вопреки доводам административного истца истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, поскольку указанный срок не является пресекательным.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 218 КАС РФ) условием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица является как нарушение должностным лицом закона, так и нарушение в результате этого прав и свобод заявителя.

Поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения о бездействии судебного пристава – исполнителя и начальника Отдела судебных приставов при исполнении исполнительного документа в отношении Быстрых Г.М., административным истцом пропущен срок обращения в суд, а также учитывая, что требования в части возложения обязанности на Начальника Отдела дать письменные указания судебному приставу-исполнителю для проведения комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя сделать запрос в ГИМС о суднах исполнены административным ответчиком, суд приходит к выводу, что требования Барняк Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление КФХ Барняк Е.В. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Костаревой Е.С., Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Отказать КФХ Барняк Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам по неисполнению возложенных обязанностей, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов, у которых на исполнении находится исполнительное производство № 15724/17/59028 и о возложении на нее обязанности произвести надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 01 декабря 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева