Решение по делу № 2-6388/2016 от 19.04.2016

                                                                                    Дело №2-6388/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2016 года                                                            город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания     Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кагарманов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 27.01.16 г. по делу № 2-206/2016 по иску Кагарманова А.Ф. к ООО «СГ « АСКО» было вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «СГ « АСКО» страхового возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, финансовой санкции в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов за оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист.

23.03.2016 г. в соответствии с платежным поручением № 000442 истцу было перечислены присужденные денежные средства.

Истец в своем заявлении указывает о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО за период с 28.01.15 г. по 23.03.16 г. ( период вступления решения в законную силу).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2016г. по 23.03.2016г. в размере 224000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неустойка уже взыскана. При удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а так же уменьшить размер судебных расходов.

        Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз 2,3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 27.01.16 г. по делу № 2-206/2016 по иску Кагарманова А.Ф. к ООО «СГ « АСКО» частично удовлетворены требования истца. Вышеуказанным решением с ООО «СГ « АСКО» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойке в размере 5 000 рублей, финансовая санкция в размере 34 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы за оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

23.03.2016 г. в соответствии с платежным поручением № 000442 истцу были перечислены присужденные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки.

     При вынесении решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224000 руб. за период с 28.01.2016г. по 23.03.2016г. Расчет представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание взыскание неустойки ранее в размере 50 000 рублей, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (составление искового заявления), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кагарманова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и расходов за услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в пользу Кагарманова А.Ф. 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку, расходы за услуги представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина