Решение по делу № 2-100/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-100/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 января 2013гражданское дело по иску Сажина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сажин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик отказал в выплате  страхового возмещения по факту ДТП.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал,просил вынести по делу заочное решение.

К участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца Сажина А.С.,которая исковые требования Сажина С.А. поддержала и на стороне ответчика, Гамидов Д.А. оглы,который исковые требования не признал,показал,что не считает себя виновным в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьих лиц,исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 06 мая 2012 г., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 06 мая 2012г. в г.Сыктывкаре по пер.Школьный возле <АДРЕС>, произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Сажиной А.С., принадлежащим Сажину С.А.на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Гамидова Д.А.

В результате ДТП на автомашине истца было повреждено- деформировано с повреждением жесткости заднее левое крыло в задней нижней части, деформирован задний бампер в левой стороне.

Согласно  материалам  административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12. ПДД РФ водите­лем Гамидовым Д.А. который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с стоящим сзади автомобилем истца. Определением от 06.05.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Сажина С.А. в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Гамидова Д.А. и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия третьего лица на стороне истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Таким образом, в результате нарушения водителем Гамидовым Д.А. п.8.12. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

После ДТП 23.05.2012 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, и предоставил все необходимые документы. Однако Ответчик отказал в выплате в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 12/07/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 7 402,63 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Независимый оценщик», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено по результатам наружного осмотра автомобиля истца. Оценщик в ООО «Независимый оценщик» указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Стоимость запасных частей принята по ценам магазинов автозапчастей «Лада», «Автомир» г.Сыктывкар. Оценщик ООО «Независимый оценщик» указал, что в отчете использован затратный подход. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился методом элементарного расчёта затрат на восстановление с использованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 06.05.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требованияк содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 402 руб. 63 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 5701,31 руб. (7402,63+4000 : 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору от 25.09.2012 г. уплачено6 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление,принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Бандуровича Д.Я. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Сажина <ФИО1>  страховое возмещение в размере 7 402 руб. 63 коп., сумму в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 800 руб. услуги нотариуса,  штраф в размере 5 701 руб. 31 коп., всего взыскать 21 360 руб. 94 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 15 января 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова