Решение по делу № 2-1290/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1290/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителя истца Серегина Д.В. по доверенности Шаховой Е.Н.,

ответчика Палкевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Д.В. к Палкевич Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Палкевич Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Серегину Д.В.. ДТП произошло по вине водителя Палкевич Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного производства выяснилось, что ответчик на момент ДТП не имел полис обязательного страхования транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, от ДТП без учета износа, то есть <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представитель по доверенности Шахова Е.Н.. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно указала, что заключение мирового соглашения на условиях ремонта транспортного средства за счет ответчика истец не согласен.

Ответчик Палкевич Л.В. и его представитель Папыкина Л.М. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что был участником ДТП, вину не оспаривает. Стоимость ремонта считает завышенной, т.к. запасные части стоят дешевле чем указано. На приобретение фары передней, левое крыло переднее, дверь, затрачено было <данные изъяты>, поскольку была первоначально договоренность о восстановлении транспортного средства. Позже истец отказался от ремонта машины и ответчик отказался от приобретении деталей. Считает, что около <данные изъяты> стоит каждая деталь, полностью разобрка-сборка составит <данные изъяты>. Всего считает необходимо <данные изъяты>, с учетом покраски, для восстановления автомашины. При указании размера цены исходит из своего опыта, так как сам восстанавливал свою машину. От проведения по делу экспертизы отказывается.

Представитель ответчика также дополнила, что истец пояснял, что приобрел транспортное средство за <данные изъяты>., с учетом произведенной оценки причиненного ущерба он может позволить купить себе новое транспортное средство.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Палкевич Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Серегину Д.В.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Палкевич Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. Ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца (л.д. 5).

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующими в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 35 – дело об административном правонарушении № 5-151/16).

Из представленных документов следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Серегину Д.В., получила механические повреждения: капот, передний бампер, крыша, левое переднее крыло, две левые двери, левое переднее колесо, разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 3 – дело об административном правонарушении № 5-151/16).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> является Палкевич Л.В., именно его действия, связанные с нарушением ПДД РФ послужили причиной того, что автомашина Серегина Д.В. получила технические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате повреждения в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость подержанного автомобиля на момент, предшествующий ДТП – <данные изъяты>. Экспертом также определено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты>. Физический износ принят равным 50% (л.д. 6-27).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд находит требования истца о его взыскании без учета износа транспортного средства необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым руководствовался суд первой инстанции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена в пользу ИП ФИО5 оплата отчета об оценке убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба определен с учетом проведенной оценки, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом также произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серегина Д.В. к Палкевич Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серегина Д.В. с Палкевич Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Федеральный судья Т.А. Фомина