Решение по делу № 2-1004/2016 от 24.05.2016

К делу № 2-1004/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                                            ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                     Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                             Лихобабенко Е.В.,

с участием истца Антипенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко И.А. к Синельниковой Н.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко И.А. обратился в суд с иском к Синельниковой Н.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2013 года ответчик Синельникова Н.Н. взяла у него по письменной расписке в долг 60000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 01.06.2013 года. Однако в указанный срок долг в размере 60000 рублей Синельниковой Н.Н. возвращен не был. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В связи с чем, просит суд взыскать с Синельниковой Н.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб..

В судебном заседании истец Антипенко И.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Синельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Синельниковой Н.Н. корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчика получено не было, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, суд находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства Синельниковой Н.Н., доставленными, признать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела и применить п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа в форме расписки. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 13 марта 2013 года на сумму 60000 рублей, сроком до 01 июня 2013 года.

Факт заключения договора займа подтвержден вышеуказанной распиской, что указывает на соблюдение письменной формы договора займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Истцом суду представлены письменные доказательства займа - написанная ответчиком расписка. Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Иного толкования представленная суду расписка не допускает. Из ее содержания достоверно усматривается факт наличия у ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, размер задолженности по договору займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования Антипенко И.А. суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с Синельниковой Н.Н. в пользу истца 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены квитанцией Краснодарского отделения № 8619 филиала № 160 от 21.05.2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Антипенко И.А. – удовлетворить.

          Взыскать с Синельниковой Н.Н. в пользу Антипенко И.А. сумму основного долга в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей, а всего денежные средства в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                     О.Н. Мельникова