Решение по делу № 2-2689/2016 ~ М-2973/2016 от 04.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

представителя истца Распутиной К.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2689/2016

по иску Байматова Д.А.

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Байматов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 38 204 рублей страхового возмещения, 97 038 рублей 16 копеек неустойки, 4 600 рублей в счет возмещения расходов за изготовление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы: 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ 32054», г/н №, находившегося под управлением В., и автомобиля «Honda Accord», г/н №, находившегося под управлением Д.А. Байматова (собственник Д.А. Байматов). В установленные законом строки истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 19 496 рублей. Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно заключению ООО ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 57 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 62 300 рублей (57700 рублей + 4 600 рублей). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 42 804 рублей (62 300 рублей – 19 496 рублей). Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 819 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства в полном объеме ответчик не выполнил. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, в частности он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 1 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства – автомобиля «Honda Accord», г/№ Производство по делу приостановлено (л.д.121-123).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело, согласно статье 167 ГПК РФ, рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая – ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченное страховое возмещение составляет 38 204 рублей, на сумму которого подлежит начислению неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... м. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054», г/н №, находившегося под управлением В., и автомобиля «Honda Accord», г/н №, принадлежащего Д.А. Байматову и под его управлением.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель В., управлял транспортным средством марки «ПАЗ 32054», г/н № в результате движения, у автобуса отлетело колесо, на которое наехал автомобиль марки «Honda Accord», г/н № под управлением Д.А. Байматова. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Honda Accord», г/н №, является Д.А. Байматов, что подтверждается ПТС № (л.д.23).

Гражданская ответственность истца Д.А. Байматова по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, допущенных к управлению автомобилем «Honda Accord», г/н №, не указано, что следует из страхового полиса, актов о страховом случае (л.д.70-73).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. Байматов обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д.73).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату 35 315 рублей (19496 рублей + 15819 рублей = 35315 рублей) (л.д.70-71).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Honda Accord», г/н №

Согласно экспертному заключению № 3108153371 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки средства «Honda Accord», г/н № с учетом износа составляет 57 700 рублей (без учета износа 95800 рублей) (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. Байматов обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением заключения ООО ... № 3108153371.

Полагая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неправомерно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составляет 38 204 рубля, Д.А. Байматов обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представило экспертные заключения № 1809/05/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1809/05/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ... (ИП ...), согласно выводам которых затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Honda Accord», г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 35 315 рублей (л.д.105-117), в связи с чем истцу и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 315 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 19 496 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 819 рублей, в подтверждение чего представлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которая поручена ООО ... (л.д.121-123).

Согласно выводам экспертного заключения № 1808/14542/16 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 37 935 рублей (без учета износа 45 931 рублей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение № 3108153371 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ..., экспертные заключения № 1809/05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1809/05/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ составленные ... (ИП ...), экспертное заключение №1808/14542/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № №1808/14542/16 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Доводы стороны истца относительно того, что судебная экспертиза №1808/14542/16, выполненная экспертом техником Я. не может являться надлежащим доказательством, ввиду того, что эксперт посчитал, что передний бампер подлежит ремонту, однако согласно экспертному заключению №3108153371 данный бампер подлежит замене, суд находит несостоятельным.

Заключением судебной экспертизы №1808/14542/16, составленной ООО ..., установлено, что кроме царапин в передней правой части специалистами обнаружено повреждение задней части правого крепления бампера в виде утраты фрагмента. Обрыв задней части крепления возможен при воздействии силы, действующей в противоположном направлении (сзади-вперед), поэтому разрушение и утрата фрагмента правого крепления бампера не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Боле того, данным заключением, как и заключением, представленным стороной ответчика, указано на возможность ремонта переднего бампера, а не на его замену.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает правомерным определить в размере 37 935 рублей согласно выводам заключения, составленного в рамках судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в ходе судебного разбирательства (37 935 рублей), и размер выплаты страхового возмещения, фактически произведенного ответчиком (35 315 рублей), составляет 2 620 рублей (6,9%), следовательно, такая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом, перечислив ему в общей сумме 35 315 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате суд признает прекратившейся надлежащим исполнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 038 рублей 16 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Д.А. Байматова ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения в размере 19 496 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 819 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Д.А. Байматова.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 19 496 рублей), исходя из суммы страхового возмещения, с выплатой которой обязательство признано судом прекратившимся (35 315 рублей), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обязательство по выплате страхового возмещения признано исполненным в полном объеме), исходя из суммы 15 819 рублей. Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 315 рублей х ... (количество дней) х 1% = 2 825 рублей 20 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 819 рублей х ... (количество дней) х 1% = 12 971 рубль 58 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 796 рублей 78 копеек (2 825 рублей 20 копеек + 12 971 рублей 58 копеек), и подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Д.А. Байматова.

Требование о начислении неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения признано судом исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки в размере 4600 рублей, суд приходит к следующим выводам. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме после обращения Д.А. Байматова в страховую компанию с претензией, но на основании заключения экспертизы, составленного по заказу самого ответчика (ООО ... (ИП ...)), следовательно, необходимости в предоставлении последним отчета об оценке не имелось. Доказательства обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку не подтверждено, что заключение независимой оценки, предоставленной стороной истца, явилось основанием для осуществления страховой выплаты (доплаты), требование о возмещении расходов, понесенных истцом на ее проведение, удовлетворению не подлежит.

Д.А. Байматовым также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно: 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 100 рублей на услуги нотариуса.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного ТС, представленной в подтверждение прав истца на пострадавший в ДТП автомобиль, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 100 рублей (л.д.23).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на ее составление у нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Д.А. Байматовым по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Д.А. Байматов (заказчик) поручает ООО ... (исполнитель) оказать юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения (л.д.30).

Оплата стоимости услуг представителя на сумму 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ООО ... уполномочило сотрудников Т.В. Москвитину, К.Н. Распутину представлять интересы Д.А. Байматова, что следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 69).

Участие Т.В. Москвитиной, К.Н. Распутиной в суде в качестве представителей Д.А. Байматова по иску к ПАО «САК «Энергогарант» усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество подготовок по делу (одна), судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (два), проведенную работу представителя по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 931 рубль 87 копеек (исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байматова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Байматова Д.А. 15 796 рублей 78 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению документов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Байматова Д.А. 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 931 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

Секретарь                            Т.М. Скороходова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2016г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-2689/2016 Советского районного суда г. Томска.