Решение по делу № 33-3396/2016 от 18.05.2016

Судья Тимофте В.К.          Дело № 33 - 3396/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения № 8617 на решение Воркутинского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым

взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Бялькина А.И. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Коми отделения №8617 ПАО Сбербанк Щенникова Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бялькин А.И. обратился в суд с иском к Структурному подразделению ПАО "Сбербанк России" г.Пенза, Структурному подразделению ПАО "Сбербанк России" г.Сыктывкар о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указывает, что ответчиком не исполнено его заявление о переводе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании Бялькин А.И. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой ставя вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагают, что истцом не доказан факт причинения ему компенсации морального вреда.

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензинского отделения № 8624 в объяснениях к апелляционной жалобе указывают на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением распоряжения Бялькина А.И. о переводе денежных средств решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Коми отделения№8617 ПАО "Сбербанк России", в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.10. Положения о правилах осуществления денежных переводов", утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется Банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. Очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется

Согласно п.6 ст.8 Закона "О национальной платежной системе", достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 в дополнительном офисе № 8624/00500 Пензенского отделения № 8624 ПАО "Сбербанк России" Бялькиным А.И. подано разовое заявление (поручение) о переводе денежных средств в сумме ... руб. со счета <Номер обезличен> на счет <Номер обезличен>.

Представленными материалами подтверждается, что электронный запрос на перечисление денежных средств принят и обработан сотрудником банка в 08:55 02.12.2015. Результатом проверки явился отказ Бялькину А.И. в совершении операции в связи с отсутствием денежных средств на момент совершения операции.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства не был извещен банком о невозможности исполнения его заявления о переводе денежных средств.Разрешая спор и установив, что ответчиком нарушены требования п.6 ст.8 Закона "О национальной платежной" системе, предусматривающего уведомление клиента о невозможности исполнения распоряжения о переводе денежных средств, пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное получение информации, тем самым причинив ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера нарушения прав истца и степени, причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взысканного в пользу Бялькина А.И. и не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения № 8617 о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Бялькина А.И. действиями ПАО "Сбербанк России" является установленным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бялькин А.И. не удостоверился в наличии денежных средств на счете для осуществления перевода, основанием для освобождения банка от ответственности по возмещению компенсации морального вреда не является, поскольку из анализа положений ч.4 и п.5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что при приеме к исполнению распоряжения клиента по переводу денежных средств именно оператор обязан удостовериться в том числе, в достаточности денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

Указание в апелляционной жалобе на уведомление Бялькина А.И. об отказе в совершении операции по переводу денежных средств материалами дела не подтверждено.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составил ... руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение № 8624 о том, что на спорные правоотношения не распространятся Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы объяснений по апелляционной жалобе от Пензенское отделение № 8624 ПО "Сбербанк России" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении судом банка об изменении истцов основания иска, что лишило их права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с не извещением об отказе в исполнении распоряжения переводе денежных средств, поскольку указанное не повлекло принятие неправосудного решения. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение Банком прав истца в части извещения о неисполнения полученного распоряжения о переводе денежных средств. Заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уведомления Бялькина А.И. о невозможности исполнения поручения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" лице Коми отделения № 8617 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-