Решение по делу № 33-27160/2014 от 27.11.2014

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33- 27160/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года частную жалобу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Дадашова Максима Анатольевича к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства в рамках защиты прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дадашов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства в рамках защиты прав потребителя.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на квартиру № 2 общей площадью 58,35 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» от договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку с учетом заявленных требований, у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, судья был вправе удовлетворить заявление и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру до разрешения спора по существу.

Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных истцом требований и изложенных в исковом заявлении оснований, может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение.

Доводы частной жалобы о том, что в деле не имеется сведений о том, что ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» предпринимает конкретные меры по совершению каких- либо действий, которые в будущем могут препятствовать исполнению судебного постановления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: