Решение по делу № 33-14715/2015 от 04.12.2015

Судья: Андреев А.П.                                                                               гр. дело № 33-14715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Лазаревой М.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филатовой Г.А. в пользу Кутузова В.С. сумму основного долга в размере 372 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6920 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 381 920 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.С. обратился в суд с иском к Филатовой Г.А. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2014 г. ответчиком у истца по расписке взяты в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок определяемой истцом с предупреждением должника за 2 месяца до дня отдачи. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако сумма долга не возращена.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей и расходы по оплате составления искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филатова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично в размере 22 400 рублей.

В жалобе ссылается на то, что фактическая сумма задолженности составляет 22 400 рублей. Долг погашался ею в следующем порядке: денежные средства передавались наличными через мать истца – Кутузову Н.Н., часть денежных средств перечислялась    с банковской карты ответчицы на карту Кутузова В.С. и его жены, один платеж в 2014г. передавался через ФИО1 в долларах США эквивалентно сумме в рублях 28 000 руб. С июля 2014г. по март 2014г. истцу была передана пенсионная банковская карта ответчицы, денежные средства с которой шли в счет погашения долга.

Кутузов В.С., Филатова Г.А., третье лицо Кутузова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

От истца Кутузова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Филатова Г.А., третье лицо Кутузова Н.Н. сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 г. Филатова Г.А. взяла в долг у Кутузова В.С. денежные средства в размере 400 000 рублей, оформив свои обязательства распиской. Данной распиской заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму долга в срок определяемый займодавцем, но с предварительным предупреждением заемщика за два месяца до даты возврата долга.

Обращаясь с иском в суд, займодавец Кутузов В.С. утверждал, что указанная в расписке денежная сумма в размере 400 000 рублей заемщиком не возращена, несмотря на неоднократные требования о ее возврате. Факт обращения Кутузова В.С. с требованием о возврате займа Филатовой Г.А. не оспаривается.

Ответчик Филатова Г.А. с иском согласилась в части суммы долга в размере 22 400 рублей, указывая на то, что денежная сумма в размере 377 600 рублей возращена истцу частями.

В обоснование своих доводов ответчиком суду представлялись отчеты ОАО «<данные изъяты>» по счету карты. Кроме того, судом допрашивались по ходатайству ответчика свидетели – ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что факт передачи денежных средств ответчиком в счет погашения долга по расписке подтверждается лишь двумя платежами. Из выписки по лицевому счету ОАО «<данные изъяты>», а именно: 04.03.2014 г. ответчик перевела безналичным путем на счет истца сумму в размере 21 000 рублей; 13.05.2014 г. ответчик перевела безналичным путем на счет истца сумму в размере 7 000 рублей, а всего 28 000 рублей ( л.д. 68).

Доводы ответчика о выплате части долга, посредством передачи денежных средств через третьих лиц, предоставлении банковской карты матери истца, судом обоснованно не приняты во внимание. Истец Кутузов В.С., третье лицо Кутузова Н.Н. указанные факты отрицали.

Суд не принял во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика: ФИО2, ФИО1, ФИО3., т.к. указанные лица не были непосредственными очевидцами передачи денег от Филатовой Г.А. к Кутузову В.С.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований Кутузова В.С., суд правильно исходил из того, что доказательств возврата Филатовой Г.А. долга в полном объеме не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по расписке от 15.02.2014 г. составляет 372 000 рублей, которую суд правомерно и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 920 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд критически оценил свидетельские показания по факту передачи денежных средств, судебная коллегия не принимает, поскольку в отсутствие письменных доказательств возвращения долга, свидетельские показания являются не допустимыми доказательствами.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа от 15.02.14г. В дело представлен подлинник расписки от 15.02.14г., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Филатовой Г.А. обязательств по возврату долга перед истцом.

Доводы апелляционной Филатовой Г.А. о том, что часть долга погашалась путем передачи денежных средств через мать истца - Кутузову Н.Н., через общего знакомого ФИО1,    часть денежных средств перечислялась    с банковской карты ответчицы на карту супруги Кутузова В.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, само по себе внесение денежных средств на счет 3 -х лиц не является достаточным доказательством того, что исполнены именно обязательства по возврату долга по договору займа, факт и целевое назначение платежей ответчиком не доказаны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, содержание выписки по лицевому счету ОАО «<данные изъяты>» не позволяет установить, что указанные суммы перечислялась в счет исполнения договора займа от 15.02.2014 г. Данные выписки подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа представленным письменным доказательством не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находился не у должника, а у займодавца.

Довод жалобы о том, что из выписки по движению денежных средств по карте видно, что в августе 2014 г. денежные средства с карты ответчика снимались в г. <адрес>, где находилась на отдыхе третье лицо Кутузова Н.Н., не является основанием к отмене постановленного судом решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: