Решение по делу № 2-2707/2016 от 08.06.2016

Дело 2-2707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова АВ к Харламовой ВС об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Харламовой В.С. об исключении имущества из акта о наложении ареста, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Мурашко Я.А. был составлен акт о наложении ареста на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ему на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку жилое помещение является аварийным, подлежащим сносу, непригодным для проживания, просит исключить его из акта о наложении ареста.

В судебное заседание истец Агафонов А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства, кроме того, оно на основании постановления администрации г. Канска признано аварийным и подлежащим сносу, является непригодным для проживания.

Ответчик Харламова В.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что оснований для исключения спорного объекта из акта о наложении ареста не имеется, поскольку объект не является единственным местом жительства должника, фактически не пригоден для проживания, не исключен из гражданского оборота и может являться предметом сделки, в том числе и купли-продажи. Настаивает на рассмотрении спора по существу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Мурашко Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по данным Росреестра у должника Агафонова А.В. в собственности находится недвижимое имущество: 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, сам истец указывает место своего фактического проживания: <адрес> В данном случае у истца имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, спорный объект может быть отчужден, а вырученные средства направлены на погашение долга по алиментам.

Суд, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности причин неявки, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края находится исполнительное производство №718/16/24064-ИП в отношении должника Агафонова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №057221340 от 17.12.2013г. о взыскании с Агафонова А.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 14912 руб. ежемесячно. 28.01.2016г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов согласно увеличению прожиточного минимума. В результате индексации сумма задолженности по алиментам составила 471830,96 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в собственности у должника Агафонова А.В. недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, 30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Мурашко Я.А. был наложен арест на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта о наложении ареста.

Суд находит доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не состоятельными, поскольку Агафоновым А.В. не представлено суду доказательств того, что жилое помещение по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства и фактически используется им для проживания. Согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2016г. Агафонов А.В. имеет в собственности 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, место своего фактического проживания истец указывает: <адрес>, квартал 3. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией г. Канска, Агафонову А.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, исходя из пояснений сторон, а также копий постановлений администрации г. Канска № 1554 от 14.09.2006г., №2630 от 30.12.2011г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения определен до 2015г. Как жилое помещение, пригодное для проживания, спорная квартира не используется, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что аварийное жилье является вещью, изъятой из гражданского оборота, не состоятелен, не мотивирован и не основан на законе. Какого-либо запрета на совершение сделок с жильем, признанным аварийным, закон не содержит, следовательно, жилое помещение по адресу: <адрес> не изъято из оборота и может являться предметом сделки, в том числе мены, купли-продажи и т.п.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафонова АВ об исключении имущества из акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

        Судья                            А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 года.