Решение по делу № 2-29/2018 (2-912/2017;) ~ М-817/2017 от 01.09.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баланеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Баланеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 878884 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Велесстрой», который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств – полис №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Баланев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номр <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 878884 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 878884 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11989 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баланев А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не привел, об отложении дела не просил. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, нахождение управляемым им автомобилем в аренде, несогласие с определенным истцом размером ущерба.

Третьи лица – ООО «Велесстрой», ООО «СТС», извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Третье лицо Михайлин В.М., извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Велесстрой», под управлением Михайлина В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТС», под управлением Баланева А.А. (ответчика).

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, хищение, угон», заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Велесстрой» (собственником автомобиля).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Баланева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части данного определения отражено, что Баланев А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлина В.П.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» признало событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного <данные изъяты> по направлению АО «СОГАЗ», счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных <данные изъяты>, произвело страховую выплату в сумме 878884 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что в момент ДТП управляемый Баланевым А.А. автомобиль находился у него на праве аренды, что подтверждено представленным в материалы дела ответчиком договором аренды транспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля - <данные изъяты> со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором Баланевым А.А. приняты транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ответчика на законных основаниях, в связи с этим ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Баланев А.А. указал на то, что его вина в совершении ДТП не была установлена.

Между тем из административного материала, в том числе данных Баланевым А.А. сотруднику ОГИБДД объяснений следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после разгрузки он (Баланев) двигался в сторону <адрес>. Примерно в 18 часов, находясь на <адрес>, спускался с пригорка; навстречу ему ехал <данные изъяты> с полуприцепом. Примерно 50 метров до встречи с ним, от мороза заклинило тормоза на прицепе и потянуло юзом, в связи с этим, при разъезде со встречным автомобилем произошел наезд задними колесами полуприцепа на встречный автомобиль.

Из объяснений второго участника ДТП – Михайлина В.П. (водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) следует, что двигаясь это же время и на этом же месте (на 232 км вдоль трассового проезда данного нефтепровода) на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, он видел, что с пригорка ехал <данные изъяты> с полуприцепом; в конце спуска, не доезжая до него (Михайлина) 50 метров, данный <данные изъяты> неожиданно понесло юзом в его (Михайлина) сторону. Он (Михайлин) прижался в право, и сбросил скорость до минимума. Тягач пронесло рядом, но задними колесами полуприцепа он совершил наезд на его (Михайлина) автомобиль.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия водителя Баланева А.А. при управлении им автомобилем <данные изъяты> с прицепом, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, что подтверждено также справкой о ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком не предоставлено, данные им объяснения о причине ДТП – неисправности тормозов прицепа, ничем не подтверждены, при этом, как водитель и арендатор транспортного средства Баланев А.А. был обязан следить за его техническим состоянием в целях предотвращения ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Баланев А.А. не имел возможности предотвратить столкновение, суду не предоставлено.

При этом, из содержания выше указанного договора аренды транспортного средства следует, акта приема - передачи имущества, следует, что переданное ответчику в управление транспортное средство с прицепом (которым он управлял в момент ДТП) предоставлено ему для личного пользования, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в состоянии, приемлемом для его использования по назначению; техническое состояние автотранспорта на момент его передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации. Указанным договором также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства.

Кроме того ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих вину второго водителя в совершении ДТП, административный материал по факту ДТП таких доказательств также не содержит.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

По ходатайству ответчика Баланева А.А., возражавшего в ходе рассмотрения дела против указанного истцом размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет 885588 руб. 89 коп., а с учетом износа запчастей – 673005 руб. 29 коп. При этом, экспертами отмечено, что результаты расчетов восстановительной стоимости данного автомобиля, определённой в результате настоящей экспертизы, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> и заказ – наряде <данные изъяты>, выполнены в пределах статистической достоверности в рамках расчета цен без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Велесстрой».

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом истец предоставил доказательства фактического несения в заявленном размере расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ООО «Велесстрой».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 878884 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 11989 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 890873 рубля.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 18300 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судебная экспертиза была проведена по ходатайству Баланева А.А., оспаривавшего размер ущерба, и определением суда он был обязан к несению расходов по ее проведению, однако не оплатил эти расходы, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 18300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Баланева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 890873 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ