Решение по делу № 33-9269/2010 от 21.09.2010

	Дело № 33-9269/2010                                                         судья Баженова Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Фортыгиной И.И., Кузнецовой Л.А. при секретаре Слащевой А.А. с участием прокурора Закировой P.M. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2010 года по иску Мельниковой К.В. к администрации г, Магнитогорска, Мельникову Д.В., Алькиной О.В. о признании в части недействительным распоряжения от 03 декабря 2001 года, признании недействительными ордеров, договора приватизации комнаты, договора дарения и выселении. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю,Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мельниковой К.В. - Жукова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА
	Мельникова К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Мельникову Д.В., Алькиной О.В., с учетом уточнений, просила признать распоряжение главы г. Магнитогорска № 5220-Р от 03 декабря 2001 года недействительным в части переоформления ордеров на квартиру *****; признать недействительными ордера, выданные на данную квартиру; признать незаконной приватизацию комнаты площадью 14,1 кв.м., расположенной в квартире *****; признать незаконным договор дарения данной комнаты, заключенного между Мельниковым Д.В. и Алькиной О.В.; выселить Алькину О.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала на то, что распоряжением главы г. Магнитогорска от 03 декабря 2001 года было произведено переоформление ордеров на квартиру *****, согласно которого ее отцу М.В.А. на семью из пяти человек были предоставлены две комнаты общей площадью 32,8 кв.м., а Мельникову Д.В. комната площадью 14,1 кв.м. Впоследствии Мельниковым Д.В. комната была приватизирована и передана по договору дарения Алькиной О.В. Данное распоряжение было принято без согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. О принятом распоряжении
	1

---

	ей стало известно при сборе документов на приватизацию. Действиями ответчиков грубо нарушены ее и других членов семьи жилищные права. Ответчик Алькина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что в спорной комнате зарегистрирована с ноября 2009 года, является сиротой, другого жилья не имеет, выселяться не намерена. Представитель ответчика Мельникова Д.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд вынести справедливое решение. Решением суда Мельниковой К.В. отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Мельникова К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о разделе квартиры стало известно только в 2009 году. Установленный ст. 48 ЖК РФ трехлетний срок для оспаривания ордера ею не пропущен, поскольку его копию получила только в ноябре 2009 г., не пропущен срока и для оспаривания распоряжения, так как копия получена в мае 2010 года. При вынесении решения суд проигнорировал нарушение ее прав и прав ее родственников в части проживания в незаконно уменьшенной квартире и потерю значительной части жилой площади. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 03 декабря 2001 года № 5220-Р был произведен внутриквартирный раздел квартиры ***** с выдачей двух ордеров. Ордер № 1630 от 03 декабря 2001 года был выдан Мельникову Д.В. на права занятие комнаты площадью 14,1 кв.м., а ордер № 1631 от 03 декабря 2001 года выдан М.В.А. на семью из пяти человек на права занятие двух комнат площадью 32,8 кв.м. *** года М.В.А. умер. В период с 23 ноября 2001 года по 20 мая 2002 года Мельникова К.В. находилась в реабилитационном центре, на основании распоряжения от 04 марта 2002 года определена в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с сохранением право пользования квартирой. 07 февраля 2002 года между Мельниковым Д.В. и администрацией был заключен договор приватизации комнаты площадью 14,1 кв.м. в квартире *****. 15 июля 2008 года между Мельниковым Д.В. и Алькиной О.В. был заключен договор дарения спорной комнаты.
	2

---

	Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кода ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выдачи оспариваемых ордеров) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Учитывая, что истец с требованиями о признании распоряжения главы администрации района от 03 декабря 2001г. и выданных на его основании ордеров недействительными обратилась в суд только в 2010 год, то есть с пропуском установленных законом сроков обращения в суд, то суд правильно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Мельниковой К.В. о том, что о разделе квартиры ей стало известно только в 2009 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самой истицы, данных в суде первой инстанции, которая пояснила, что о разделе квартиры ей стало известно в 2004 году при получении справки с места жительства, о договоре дарения комнаты в октябре 2009 года (л.д. 23 оборот). В своей жалобе Мельникова К.В. указывает на то, что срок для признания ордеров недействительными она не пропустила, так как ордер ею был получен только в 2009г. Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе. Нормы ст. 48 ЖК РСФСР связывали начало течения срока обращения с требованием о признании ордера недействительным с днем его выдачи нанимателю, а не с моментом получения его копии иным заинтересованным лицом. Как видно из материалов дела (л.д. 8, 39), ордера № 1630 и № 1631 были выданы нанимателям 03 декабря 2001г. и следовательно с этой даты должен исчисляться срок для их оспаривания.
	3

---

	Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы Мельниковой К.В. о том, что при вынесении решения суд проигнорировал нарушение ее прав и прав ее родственников в части проживания в незаконно уменьшенной квартире и потерю значительной части жилой площади. Учитывая, что в связи с пропуском истицей срока обращения в суд отсутствуют основания для признания ордеров и произошедшего изменения договора найма спорной квартиры недействительными, то указанное истицей обстоятельство не может повлиять на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой К.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4