Решение по делу № 2-7522/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-7522/2016

178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Пшеченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пшеченко Е.А. к Климачеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пшеченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Круглый стол», мотивируя требования тем, что 24 декабря 2015 года между сторонами заключен договор У, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар – кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией, стоимостью 185 580 рублей, в срок до 22 февраля 2016 года. Истец 24 декабря 2015 года произвела предварительную оплату товара в размере 100000 рублей. Кроме того 16 февраля 2016 года доплатила 70180 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком истцу товар не передан. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 170 180 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 185580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 рубль 95 коп.

По ходатайству истца ответчик ООО «Круглый стол» был заменен на надлежащего ответчика – Климачева Д.В.

В судебном заседании истец Пшеченко Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Климачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места нахождения в СИЗО-1, уполномоченного представителя не направил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24 декабря 2015 года Пшеченко Е.А. заключила с ООО «Круглый стол» договор купли-продажи товара У, по условиям которого ООО «Круглый стол» обязалось передать Пшеченко Е.А. кухонный гарнитур, столешницу с пластиковым покрытием, оказать услуги по монтажу и установке, всего на сумму 185 580 рублей. Окончательный срок исполнения договора с учетом дополнительных соглашений определен до 31 марта 2016 года (л.д. 8-15, 16, 17).

В тот же день стоимость товара оплачена истцом в размере 100000 рублей. 16 февраля 2016 года истец доплатила 70180 рублей (л.д. 18).

Соответственно, срок поставки товара и также окончания монтажа приходится на 15 февраля 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом установлено, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Также судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2016 года Климачев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом, при рассмотрении уголовного дела, установлена вина ответчика Климачева Д.В. в хищении денежных средств Пшеченко Е.А. в размере 170180 рублей путем обмана (л.д.36-107).

При таких обстоятельствах, поскольку факт хищения денежных средств истца путем её обмана ответчиком Климачевым Д.В. установлен приговором суда, при этом никаких возражений по размеру ущерба от ответчика не поступало, требование Пшеченко Е.А. о взыскании с Климачева Д.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 170180 рублей, подлежит удовлетворению.

Равно как являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты передачи средств истцом, поскольку как следует из приговора, получая денежные средства от истца, Климачев Д.В. имел умысел на их хищение и не имел намерений в действительности исполнять договорные обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5341 рубль 95 коп., исходя из суммы основного долга – 170180 рублей, периода незаконного владения суммой – с 25 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в указанный период, ответчиком не оспорен, принимается судом.

Между тем, требования Пшеченко Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, а также компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям указанный закон не применим.

Как следует из преамбулы названого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тогда как истец предъявляет требования не к исполнителю по договору, а к лицу, виновному в совершении преступления.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Вместе с тем доказательств нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) истцом Пшеченко Е.А. не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (175521,95) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 710 рублей 44 коп. (3 200 рублей + 2% от 75521,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшеченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Климачева Д.В. в пользу Пшеченко Е.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 170180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 рубль 95 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Климачева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова