Решение по делу № 2а-474/2017 ~ М-556/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 ноября 2017 года    Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием административного истца Чеснокова Е.Г., его представителя адвоката Козлова В.В. и представителя административного ответчика Беркутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Чеснокова Е. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об оспаривании решения об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗРУЖО от 10 августа 2017 года № 03-39/070 Чеснокову отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Принимая данное решение, жилищный орган исходил из того, что в 2002 году административный истец составом семьи три человека (он, супруга и ребёнок) по прежнему месту прохождения военной службы был обеспечен в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» однокомнатной квартирой, в настоящее время расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 м2 (17,9 м2 жилой), которую в настоящее время сдать не имеет возможности в связи с добровольной утратой права пользования, а повторное обеспечение его жильём в том же порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Считая права Чеснокова нарушенными, Козлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 10 августа 2017 года № 03-39/070 и возложить на данный жилищный орган обязанность принять истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 15 декабря 2016 года, то есть со дня обращения.

В суде административный истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что он беспрерывно проходит военную службу с 1 августа 1995 года, а с сентября 2012 года по настоящее время в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в оспариваемом решении административный истец считал его несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые спорные правоотношения. К такому выводу Чесноков пришёл полагая, что в настоящее время он вновь нуждается в обеспечении постоянным жильём военным ведомством и для этого имеются все основания, перечисленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих».

Кроме того, как считал адвокат Козлов, поскольку с истцом никогда не заключался договор социального найма на квартиру в Чите, то он не был ненадлежащим образом обеспечен военным ведомством постоянным жильём. В отношении ранее предоставленной квартиры до настоящего времени не установлено, когда она передана (передана ли вообще) в муниципальную собственность и когда соответствующее право зарегистрировано, что, по мнению адвоката Козлова, имеет юридическое значение при разрешении данного административного спора. Действия бывшей супруги по приватизации названной выше квартиры на себя и двух дочерей без согласия и (или) участия истца Козлов считал неправомерным, а значит эти действия бывших членов семьи не могут влиять на вопрос принятия истца в настоящее время на жилищный учёт.

Отдельно адвокат отмечал, что квартира в Чите имеет общую площадь менее нормы предоставления (менее 18 м2 на одного человека) и это, по его мнению, позволяет ЗРУЖО принять истца на учёт и обеспечить его другим жильём в дополнение к ранее предоставленному.

Выводы судов, содержащиеся в имеющихся в материалах дела судебных постановлениях, по обстоятельствам обеспечения истца жильём в 2002 году, о правовых последствиях такого обеспечения, передачи жилого помещения в муниципальную собственность и вывод о необходимости применения к названной квартире правового режима, установленного для жилых помещений для постоянного проживания, адвокат считал необоснованными.

С этими, а также с иными доводами, изложенными представителем в тексте рассматриваемого административного искового заявления и приведёнными им в судебном заседании, Чесноков согласился и на их основании просил требования иска удовлетворить.

Представитель ЗРУЖО просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных в интересах Чеснокова, по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Беркутова считала, что истец, лишенный возможности сдать ранее предоставленное ему военным ведомством жилое помещение для постоянного проживания, не может претендовать на повторное обеспечение другим жильём в том же порядке. Представитель отдельно обращала внимание на имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление, в котором установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца и адвоката и эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Оспариваемое решение принято 10 августа 2017 года, административный иск зарегистрирован в суде 10 октября 2017 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, решение которых оспаривается, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных между собой пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, Чесноков может претендовать на получение жилого помещения за счёт государственных средств, но только при условии сдачи им ранее предоставленного жилого помещения, что прямо вытекает из разъяснений, имеющихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 212-КГ14-4.

В частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что положения приведенных нормативных актов, предусматривающих предоставление военнослужащим и членам их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с февраля 2000 года по сентябрь 2010 года Чесноков проходил военную службу по контракту в различных воинских частях, дислоцированных в городе Чите. На основании ордера № 71, оформленного в местной администрации 26 августа 2002 года, истцу по месту службы на состав семьи три человека (супруга Т. и дочь Е. 16 марта <адрес> года рождения) предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 м2 (17,9 м2 жилой). Позднее, 5 мая 2009 года, у истца родилась вторая дочь Александра.

Вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года решением Центрального районного суда города Читы от 18 апреля 2011 года за бывшими членами семьи Чеснокова признано право пользования названной квартирой в Чите.

Брак между истцом и Т. расторгнут 16 декабря 2010 года, в названной квартире зарегистрированы по месту жительства дочери истца (с 30 августа 2002 года Екатерина, с 22 мая 2009 года Александра) и с 30 августа 2002 года по настоящее время бывшая супруга, с которыми местная администрация 12 декабря 2016 года заключила договор о передачи этой квартиры в собственность в равных долях (на троих) в порядке приватизации.

Изложенное выше, а также обстоятельства: передачи 11 сентября 2006 года жилого помещения по указанному адресу в муниципальную собственность городского округа «город Чита»; утраты в связи с этим квартирой статуса служебного жилого помещения и применения к ней правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма; перевод Чеснокова в сентябре 2009 года из города Чита к новому месту службы в Санкт-Петербург и его снятие с регистрационного учёта по месту жительства из ранее предоставленной квартиры 8 апреля 2014 года; обстоятельства проживания по настоящее время в названном жилом помещении бывших членов семьи истца (детей и бывшей супруги) и вывод о сохранении за ними таких же прав и обязанностей, какие имел наниматель установлены и отражены в вступивших в законную силу судебных постановлениях (решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 года, апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2016 года и решении Центрального районного суда города Читы от 18 апреля 2011 года).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ранее уже установленные выше обстоятельства передачи в 2006 году здания, в котором расположено ранее предоставленное Чеснокову жилое помещение, в муниципальную собственность, утраты им в связи с этим статуса служебного жилого помещения и в применения к нему в настоящее время правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, опровергают довод адвоката о необходимости выяснения вновь правового статуса этой квартиры.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, квартира в городе Чите была фактически предоставлена Чеснокову (с учётом членов семьи, в период прохождения им службы, до расторжения брака и выезда из него истца) как жильё для постоянного проживания, которое в 2006 году выбыло из собственности военного ведомства (Минобороны России утратило право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением).

Таким образом, Чесноков, будучи лишенным возможности сдать ранее предоставленное ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение, которое в настоящее время приобретено в собственность в порядке приватизации третьими лицами, поставил перед уполномоченным жилищным органом вопрос о предоставлении ему на тех же условиях жилья во второй раз, что в силу вышеизложенного недопустимо.

В связи с этим имелись все предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ основания для отказа в принятии административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а мнение Козлова о наличии законных оснований для обеспечения Чеснокова другим жильём в дополнение к ранее предоставленному следует признать несостоятельным.

Что касается доводов о необоснованности выводов, содержащихся в названных выше судебных постановлениях, то они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо при разрешении по существу в суде первой инстанции другого административного иска.

Другие доводы Чеснокова и Козлова о незаконности оспариваемого решения основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела и на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а значит они не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Козлова В.В., предъявленного в интересах Чеснокова Е. Г.:

-признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 03-39/070 об отказе в принятии Чеснокова Е. Г. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

-возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность принять Чеснокова Е. Г. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 15 декабря 2016 года, то есть со дня обращения,

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.Н. Мовчан

    Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.