Решение по делу № 33-5495/2018 от 14.09.2018

Судья Машковцева Е.В.         Дело № 33-5495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам Г и ГТ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Г удовлетворены частично:

с ГТ в пользу Г взысканы денежные средства в виде ... доли от выплаченных по кредиту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> платежей в размере 243507,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,07 руб., а всего - 249142 (двести сорок девять тысяч сто сорок два) рубля 25 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований Г к ГТ отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ГТ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился с иском к ГТ о взыскании половины денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному в период брака сторон и исполненному после прекращения их семейных отношений истцом за счет собственных средств, в размере 661830,52 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГА и постановил приведенное решение, оспоренное обеими сторонами.

В своей жалобе Г выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера требуемого им с ответчика взыскания на денежную сумму, равную ... части денежных средств, внесенных в погашение кредита ГА, полагая это обстоятельство бездоказательным.

ГТ не согласна с выводами суда о признании кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общей, а также указывает на необоснованный неучет денежной суммы в размере 140 000 рублей, переданной ею в сентябре 2016 г. истцу для погашения кредита. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отступления от принципа равенства при разделе общих обязательств супругов, однако он этого безосновательно не сделал.

В суде апелляционной инстанции ГТ доводы своей жалобы поддержала.

Г и ГА в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб Г-о, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, фактически семейные отношения прекращены в июле 2016 г.

В период брака Г <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление потребительского кредита в размере 1256544,50 руб.

Вступившими в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ГТ к Г, ГА о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения было установлено, что полученные Г кредитные средства были затрачены на приобретение <Дата обезличена> квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, оформленной на имя ГА (матери Г). В последующем, произведя отчуждение указанной квартиры, ГА направила часть полученных от продажи денежных средств в размере 836646,67 руб. на погашение кредитных обязательств бывших супругов ГТ и Г по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному Г с ОАО Сбербанк России.

Данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами, было правомерно в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, и доводы жалоб Г-о о неправомерности выводов суда в части признания кредитных обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общим долгом супругов и необходимости уменьшения при исчислении суммы взыскания на половину денежных средств, внесенных в погашение кредита ГА, являются в силу этого несостоятельными.

Так, при рассмотрении гражданского дела 2-1942/2017 исковые требования ГТ к Г о разделе имущества и к ГА о взыскании неосновательного обогащения, основанные на покупке и продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, были признаны судом обоснованными и удовлетворены, что опровергает доводы жалобы ответчика о невозможности регулирования распределения заемных средств по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в порядке режима общей собственности супругов.

Доводы жалобы истца в указанной части противоречат статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не учел при определении суммы взыскания денежные средства в размере 140 000 руб., поступившие от ГТ на счет Г

Из выписки о движении денежных средств по счету № (л.д.47 гр.дела <Номер обезличен>), на которую в жалобе ссылается ответчик, с достаточной степенью достоверности не усматривается, что соответствующая сумма была перечислена ГТ истцу с целью погашения кредита, а Г данного обстоятельства не признал.

Денежные средства в размере 150282,72 руб., явившиеся платой по договору страхования, как это верно отметил суд, были включены в общую сумму кредита, их выплата представляла из себя одно из условий кредитного договора, ввиду чего они подлежали разделу между сторонами в общей сумме кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества ГТ в дело не представлено. Наличие у сторон несовершеннолетних детей, оставшихся проживать после расторжения брака их родителей с матерью, и в отношении которых Г несет алиментные обязательства, самостоятельным основанием для изменения соотношения долей супругов при разделе их имущества не являются.

Доводы жалоб по своему существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, поскольку необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на неполную оценку всех доказательств неосновательны.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г и ГТ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -