Решение по делу № 33-610/2017 от 14.06.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-610/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Серенова С.А., его представителя Санджиевой В.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Мулаевой С.Н. к Серенову С.А., Бадмаевой В.Н. и Бадмаеву А.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г. иск Мулаевой С.Н. удовлетворен. Серенов С.А., Бадмаева В.Н. и Бадмаев А.М. выселены из домовладения по адресу: <…>.

03 марта 2017 г. ответчик Серенов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении до 15 апреля 2017 г. ввиду отсутствия возможности приобрести новое жилье. Указывал, что выселение граждан в осенне-зимний период без предоставления иного жилья недопустимо.

В судебное заседание стороны и судебный пристав-исполнитель не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. в удовлетворении заявления Серенова С.А. об отсрочке исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Серенов С.А., его представитель Санджиева В.Б., считая незаконным определение суда, просят его отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Полагали, что суд разрешил вопрос об отсрочке без учета всех обстоятельств спора, нарушив баланс интересов должника и взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела видно, что с момента вступления судебного постановления в законную силу (29 октября 2016 г.) и до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции (22 июня 2017 г.) прошел продолжительный период времени.

Доказательства в подтверждение наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Серенов С.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду длительного неисполнения судебного постановления и отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел всех указанных заявителем обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, является несостоятельным ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Утверждение в жалобе об отсутствии средств для приобретения иного жилья не может быть принято во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позицией защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Следовательно, ссылка должника на отсутствие иного жилого помещения не может свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.

Обеспечение права на правосудие означает исполнение решения суда независимо от финансовых трудностей должника, иное бы означало нарушение баланса интересов участников исполнительного производства.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением, учитывая его поведение с момента вступления судебного постановления в законную силу и непредставление в силу закона доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серенова С.А., его представителя Санджиевой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев