Решение по делу № 33а-1919/2016 от 23.09.2016

Судья Сысоева Т.В. дело № 33а-1919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюлькина О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 г., по которому постановлено:

административный иск Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле удовлетворить;

взыскать с Тюлькина О.А. в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в сумме <...>

взыскать с Тюлькина О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в суд с административным иском к Тюлькину О.А., за которым зарегистрирована автомашина НИССАН МУРАНО, госномер <...>, о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...> руб., образовавшейся за 2014 г., пени в сумме <...> руб., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной и в полном размере уплате данного налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюлькин О.А. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечается, что Тюлькин О.А., не будучи владельцем транспортного средства, не должен нести обязанность по уплате транспортного налога.

В возражениях Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в лице начальника Чекушкина В.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тюлькин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле Зайцевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле налоговое законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства НИССАН МУРАНО, госномер <...> по данным учета ГИБДД является Тюлькин О.А.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

С учетом приведенного правового регулирования для определения лица, обязанного уплачивать транспортный налог, не имеет значения то обстоятельство, что транспортное средство было фактически отчуждено налогоплательщиком, однако не было зарегистрировано в органах ГИБДД за новым владельцем.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Заявителем жалобы не учитывается, что отношения по уплате транспортного налога урегулированы налоговым, а не гражданским законодательством (ст. 1 НК РФ), поэтому ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № ГКПИ2003-635, на которое имеется ссылка в жалобе, не содержит правовых позиций, применимых при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку сводятся к обоснованию позиции заявителя о том, каким образом должно было быть, по его мнению, разрешено дело.

Размер недоимки по транспортному налогу, расчет пени судом первой инстанции проверены, признаны основанными на положениях налогового законодательства, со стороны административного ответчика возражения по сумме основного долга и размеру недоимки не подавались. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.