Решение по делу № 2-3988/2015 от 10.03.2015

Дело №2-3988/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Игнатенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2015 года

гражданское дело по иску Харламова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобкова Е.Г. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с последующим наездом его автомобиля на препятствие – «рекламный щит».

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность, отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку в заявленном событии участвовало иное имущество (рекламный щит), поэтому, нет основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Он не согласен с действиями страховщика, поскольку в данном происшествии участвовали два автомобиля, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, телесные повреждения никому не причинены, а указанный рекламный щит не получил механические повреждения, являлся только препятствием на обочине дороги, иное не следует также из материалов дела об административном правонарушении.

По заключению ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 222398 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 231000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 56000 рублей. За услуги по оценке ущерба он уплатил 12000 рублей.

Отсюда, причиненный ему ущерб составляет 175000 рублей (231000 – 56000), из которых по закону в счет страхового возмещения подлежит выплате 120000 рублей.

На его претензию страховщик не ответил.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей страхового возмещения, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителей и штраф в размере 50% от суммы ущерба (л.д.2-5, 6).

В своем отзыве ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленный иск не признал, поскольку согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику, где застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, как и само прямое возмещение убытков, возможно в случае если вред причинен только двум транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, не подпадают под действие данной статьи случаи, когда кроме вреда транспортным средствам, причинен также вред жизни или здоровью владельцев транспортных средств (водителей), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и так далее).

В соответствии с составленными сотрудниками полиции документами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца после контакта с автомобилем Бобкова Е.Г. допустил наезд на рекламный щит – <данные изъяты>

Указанный рекламный щит получил механические повреждения в виде деформации металлической конструкции и нарушения лакокрасочного покрытия металлической конструкции. Для приведения поврежденного имущества (рекламного щита) в первоначальное состояние, что гарантируется каждому потерпевшему по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо выполнить восстановительные работы по устранению повреждений, которые подлежат денежной оценке.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только автомобилям участников, а и имуществу, принадлежащему <данные изъяты> у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют предусмотренные законом основания для признания заявленного Харламовым А.А. события страховым случаем и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Просили отказать в удовлетворении иска (л.д.98-99, 100-104).

В ответе на запрос суда по ходатайству ответчика заместитель начальника <данные изъяты> сообщил, что рекламный щит (информационный указатель), расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе <данные изъяты> ущерб от повреждения данной конструкции отсутствует (л.д.118-120).

Истец Харламов А.А., третье лицо Бобков Е.Г. и представители третьего лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.97, 116-117).

Представляющий интересы истца Харламова А.А. на основании доверенности Грязнов И.Ф. (л.д.68) поддержал доводы и требования иска.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д.88) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников и размер заявленного ущерба не оспаривал, но иск не признал по доводам своего отзыва. Полагает, что в сложившейся ситуации собственник поврежденного информационного указателя (рекламного щита) в любое время не лишен права в дальнейшем обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, не смотря на приведенное сообщение об отсутствии ущерба.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта обозначенного информационного указателя (л.д.121) суд отказал по причине отсутствие в этом объективной необходимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.109, 110-115) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Харламову А.А. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобков Е.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим попутно слева прямо автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харламова А.А. с дальнейшим наездом последнего на препятствие – рекламный щит (л.д.11-12, 110-115).

Споры в данной части участники не заявили. Иное, в том числе несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает и суд. Оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

В момент данного события гражданская ответственность истца Харламова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а причинителя вреда Бобкова Е.Г. - в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.11, 75, 87, 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.75-81).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку согласно предоставленным документам в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовало и иное имущество (рекламный щит). Рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.13, 82).

ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с предложением выплатить 120000 рублей страхового возмещения и 12000 рублей расходов по оценке ущерба, отметив, что спорный рекламный щит не получил механические повреждения (л.д.14-15, 17-18, 83-85).

В отсутствие в установленный срок ответа от страховщика ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. предъявил в суд настоящий иск (л.д.2-5), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии основания для прямого возмещения убытков.

По мнению ответчика, в результате рассматриваемого события, кроме двух автомобилей участников, поврежден также информационный указатель (рекламный щит). В свою очередь, истец ссылается на отсутствие в принципе сведений о повреждениях спорной конструкции и сообщение балансодержателя имущества об отсутствии ущерба.

Исходя же из содержания схемы осмотра места происшествия (в том числе, расположения автомобилей относительно спорной конструкции и локализации повреждений автомобилей) и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых вообще не указаны какие-либо повреждения данной конструкции, а также приведенных ответов заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги (по Омскому территориальному управлению) – филиала ОАО «Российские железные дороги» и начальника ППС «Комбинатская» Новосибирского филиала АО «ПГК» об отсутствии ущерба, суд полагает возможным признать, что в результате заявленного события вред причинен только двум транспортным средствам участников, то есть препятствий для прямого возмещения убытков истцу застраховавшим гражданскую ответственность последнего ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет и не было, а выяснить спорные обстоятельства своевременно ответчик-страховщик не был лишен права и возможности при обращении потерпевшего в порядке, установленном статьей 12 приведенного Федерального закона.

Следовательно, в силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харламов А.А. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей.

По отчетам ООО «Первое экспертное бюро» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 379681 рубль 51 копейка, с учетом износа - в 222398 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 231000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 56000 рублей (л.д.21-38, 39-63).

Размер ущерба для истца в данном случае составляет 175000 рублей (231000 – 56000), что ответчик и не оспорил, из которых в счет страхового возмещения с ответчика следует взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) установлено:

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - …надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты… штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае действия ответчика-страховщика признаны судом необоснованными, обстоятельства непреодолимой силы или вина истца-потерпевшего отсутствуют; причитающееся истцу страховое возмещение ответчик так и не выплатил.

Отсюда, при взыскиваемом судом с ответчика страховом возмещении в 120000 рублей штраф составит 60000 рублей (120000 рублей х 50% : 100%).

Расходы истца по оценке ущерба при обращении к страховщику с претензией и далее в суд составили 12000 рублей (л.д.20), по оплате помощи представителей при разрешении вопросов о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного события – 10000 рублей (л.д.64, 66-67), по оформлению доверенности представителей – 1200 рублей (л.д.65, 68), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, объема предоставленных представителю полномочий, степени участия представителя, требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах 8160 рублей (120000 : 175000 х 12000), 816 рублей (120000 : 175000 х 1200) и 6000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Харламова А.А. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 60000 рублей штрафа, 8160 рублей расходов по оценке ущерба, 816 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 194976 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья решение суда вступило в законную силу 26.08.2015 года