Решение по делу № 33-11275/2015 от 11.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11275/2015 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    09 июля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Овчинниковой Л.Д.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешко А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-8109/14 по иску Пешко А. В. к ООО «СПбмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ООО «СПбмонтаж» и Пешко А.В. 01.03.2012 года был заключен трудовой контракт №... (л.д. 6-7), согласно которому истец обязался выполнять работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации со сдачей работ эксплуатирующей организации на жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 контракта, за выполняемую работу ООО «СПбмонтаж» обязалось выплатить Пешко А.В. заработную плату в размере <...> рублей, в том числе:

- отопление – <...> рублей;

- вентиляция – <...> рублей;

- водоснабжение – <...> рублей;

- канализация – <...> рублей.

Срок действия контракта установлен 4 пунктом: начало работ 01.03.2012 года, окончание – 25.04.2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена заработная плата за по указанному договору, истец Пешко А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПбмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда от 03 сентября 2013 года заявленные исковые удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СПбмонтаж» в пользу Пешко А.В. задолженность по договору подряда от 01.03.2012 года в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 01 марта 2012 года были возвращены только 17 апреля 2014 года, истец Пешко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПБмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 года (с даты выполнения истцом работ по договору) по 17 апреля 2014 года (день исполнения решения суда) в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик иск не признал, не согласился с датой окончания выполнения истцом работ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СПбмонтаж» в пользу Пешко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 17.04.2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Установив наличие просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 01.03.2012 года, и, признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно определил период взыскания с 22 января 2014 года (дата вступления решения суда от 03.09.2013 года в законную силу) до 17.04.2014 года (фактическая выплата задолженности).При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате задолженности по договору от 01.03.2012 возникла у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, поскольку между сторонами возник спор, связанный с выплатой вознаграждения за проделанную работу. При этом объем фактически выполненных работ, размер причитающихся истцу денежных средств за их выполнение и характер фактически возникших между сторонами отношений определен только вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 03.09.2013 года, при этом договором сторон не был установлен срок оплаты работ, выполненных истцом, в то время как решением суда установлено, что все работы, предусмотренные договором истцом не выполнены. Согласно условиям договора срок окончания работ определен сторонами до 25 апреля 2012 года, однако в установленный срок работа не была выполнена. Из п. 1 договора от 01.03.2012 года следует, что Пешко А.В. обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации со сдачей работ эксплуатирующей организации в жилом доме. Соответствующего акта о сдаче работ эксплуатирующей организации в жилом доме суду не представлено. Вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что истец не исполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, при этом конкретный срок выполнения истцом тех работ, за которые взысканы денежные средства, не установлен.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 22.01.2014 года.Довод истца о том, что начисление процентов на сумму, подлежащую взысканию по договору от 01 марта 2012 года, следует исчислять с 18 марта 2013 года, обоснованно не был принят судом по внимание, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. В иной части решение суда не обжалуется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий –

Судьи –