Решение по делу № 33-2614/2016 от 25.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2614

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 05 августа 2015 года,

(судья районного суда Серегина Л.А.),

установила:

    ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащую сведения в отношении АО «Тинькофф Банк» от 06.05.2015г.) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2013г. по 24.01.2014г. включительно, состоящую из суммы общего долга – 125 488 рублей 15 копеек, из которых 96 247 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 24 222 рубля 86 копеек - просроченные проценты; 5 018 рублей 04 копейки - штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.08.2012г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 67 000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления Клиента. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Кредитная карта была получена и активирована ответчиком. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В свою очередь ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк 24.01.2014г. расторг договор, путем выставления заключительного счета. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены, истец обратился с иском в суд (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67, 68-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-54).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2016 года ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления в материалах дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2012г. ФИО1 обратился с Заявлением-Анкетой в банк для оформления кредитной карты, в котором просил оформить от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора. Акцептом Банка данной оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В своем заявлении ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и тарифами, понимает их и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать. Заемщик просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО. При этом он был уведомлен, что полная стоимость кредита, для данного тарифного плана (ТП 7.1 RUR, карта Тинькофф Платинум), при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - одна целая четыре десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - тридцать одна целая одна десятая процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении.

Кредитная карта ответчиком была активирована.

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор о карте в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Данный договор ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Осуществление расходных операций по кредитной карте ФИО1, подтверждается выписками по номеру договора № (л.д. 26-27).

В связи с неисполнениями условий Договора кредитной карты № Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, а также о том, что данный заключительный счет является и досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность на 24.01.2014г. составляет 125 488 рублей 15 копеек, из которых: кредитная задолженность – 96 247 рублей 25 копеек, проценты – 24 222 рубля 86 копеек, иные платы и штрафы – 5 018 рублей 04 копейки (л.д. 36).

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору не производил, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и исходя из условий договора кредитной карты, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности согласно вышеуказанному расчету, а также о взыскании госпошлины в размере 3 709 рублей 76 копеек.

Доказательств погашения перед истцом задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен и контр расчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об участии ответчика в программе страхования и оказания услуги sms-Банк, являются недействительными, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно Заявлению-Анкете для отказа от подключения услуги sms-Банк, и отказа от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, необходимо было поставить соответствующие отметки в графах, однако истцом данное действие произведено не было, о чем свидетельствует его согласие с предоставленными услугами.

Кроме того, пункты договора кредитной карты ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было возможности предоставить доказательства в суд, а также подать встречное исковое заявление, поскольку ответчик находился на лечении в Областной больнице, о чем свидетельствует заявление об отложении судебного заседания, отмену постановленного решения не влекут, поскольку факт нахождения ответчика на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании не подтвержден. К тому же суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, предоставляя ему возможность осуществить свои права на предоставление доказательств и предъявление встречного иска, однако ответчик этим не воспользовался без уважительных причин.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: