Решение по делу № 2-1577/2015 от 27.11.2015

дело № 2- 1577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 декабря 2015 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова А.С. к ООО «Землемер-плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шеянов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, установленных потребителем для устранения недостатков оказываемой на возмездной основе услуги межевания земельного участка с кадастровым номером № хх, в размере 21840 рублей.

хх.хх.хххх представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: неустойку по претензиям – 21840 рублей и 24780 рублей, за подготовку межевого плана – 14000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 29475,50 рублей и судебные расходы – 11351 рубль.

В судебном заседании представитель Шеянова А.С. – Акопян О.А. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца 105218 рублей согласно представленного расчета. Также пояснил, что между истцом и ответчиком договор подряда на изготовление межевого плата не составлялся.

Согласно исковому заявлению, ответчик, имея в штате работников кадастрового инженера, заключил с истцом возмездный договор по оказанию услуги межевания земельного участка с изготовлением межевого плана по уточнению границ имеющего статус «ранее учтённого», земельного участка с кадастровым номером № хх, что подтверждается платёжной квитанцией об оплате стоимости услуг на сумму 14000 рублей от хх.хх.хххх, а также выполненным на бланке ответчика заявлением от хх.хх.хххх, заключением кадастрового инженера от хх.хх.хххх, сообщением от хх.хх.хххх, схемой земельного участка, удостоверенной печатью ответчика, копией схемы земельного участка имеющей сведения о согласовании с администрацией Лесозаводского городского округа, кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером № хх, нотариальной копией нотариального договора купли-продажи части жилого дома от хх.хх.хххх

Ответчик принятые на себя обязательства по оформлению межевого плана длительное время не исполнял, межевой план не оформил, границы земельного участка в установленном законом порядке не уточнил, в связи с чем в его адрес представителем по доверенности была направлена почтой письменная претензия от хх.хх.хххх. об устранении недостатков ненадлежащим образом оказываемой услуги межевания земельного участка по уточнению местоположения его границ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении хх.хх.хххх. представителю ответчика данной претензии.

В течение длительного времени ответчик на претензию не реагировал, в установленный на основании Закона «О защите прав потребителей» срок требования потребителя об устранении недостатков не выполнил, услугу согласно заключённому договору должным образом не оказал, в связи с чем представителю ответчика под роспись вручена новая претензия от хх.хх.хххх с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по причине неисполнения договора, а также с уведомлением об оплате неустойки установленной законом.

На дату предъявления нового требования потребителя просрочка невыполнения требования потребителя с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. составила 62 дня, из которых подлежат вычету 10 дней предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителя и рассмотрения претензии. Таким образом, просрочка составляет 52 дня. Иная неустойка договором не устанавливалась, законом неустойка предусмотрена в размере 3% от стоимости услуги. При расчёте 3% от 14000 рублей размер неустойки составляет 420 рублей за день просрочки. За 52 дня просрочки сумма неустойки составляет 21840 рублей.

На день рассмотрения дела в суде представитель Акопян О.А. просит взыскать основной долг. Компенсацию морального вреда и неустойку в размере 105218 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 52609 рублей.

Представители ответчика Ловейко А.П. и Гусакова Л.А.в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работы по изготовлению межевого плана выполнены, однако истец отказался их принять.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх Шеянов А.С. и В. обратились к директору ООО «Землемер-плюс» Ловейко А.П. с заявлением о подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх Стоимость данной услуги составила 14000 рублей, которая была оплачена истцом в день подачи заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из вышеназванных документов, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом ООО «Землемер-плюс» и физическим лицом Шеяновым А.С. по изготовлению межевого плана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

К таким правоотношениям в соответствии со ст. 760 п. 3 ГК РФ применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что верно указал в своем исковом заявлении истец Шеянов А.С.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований Шеянова А.С. о взыскании неустойки и морального вреда необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

В соответствии со ст. 708 ч. 1 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение сроков невыполнения услуги по оформлению межевого плана земельного участка в течение длительного времени.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства, устанавливающие срок выполнения данной услуги, а именно договор подряда, в котором в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ должны быть прописаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку между сторонами отсутствует договор подряда, содержащий сроки выполнения работы, которые ответчиком были нарушены, то требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Требования о компенсации штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 1351 рубль, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости подачи объявления в газете истцом суду не представлено.

Вместе с тем, оплата истцом работ по межеванию земельного участка, свидетельствует о необходимости возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени истцом не приняты выполненные ответчиком работы по составлению межевого плана земельного участка, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от хх.хх.хххх на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных Шеяновым А.С. расходов является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░