Решение по делу № 2-2215/2015 ~ М-1066/2015 от 17.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» №26-Р от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.01.2015г. руководителем ООО «Воронежсельмаш» ФИО5 вынесен Приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Надуманной причиной для применения к ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилось наличие сведений (согласно данных контрольно-пропускной системы организации-работодателя), о том, что в период с 10 час.00 мин до 11 час 33 мин. 26.12.2014г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. При этом акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся. В момент вручения ФИО2 копии распоряжения о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО2 не смог вспомнить как сам факт его отсутствия в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ года, так и причину его отсутствия, ввиду того, что прошел календарный месяц с момента вменяемого проступка, что ФИО2 и указал в объяснении. Так как ФИО2 занимает должность ревизора-аналитика, часто вынужден покидать свое рабочее место в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 всегда уведомлял руководство. Следует отметить, что непосредственный руководитель ФИО2, ФИО6 не мог не заметить незаконного отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, так как их рабочие места находятся рядом. Также необходимо отметить, что в табеле учета рабочего времени указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял свои должностные обязанности все положенные восемь часов. Решив доказать работодателю тот факт, что ФИО2 временно оставил рабочее место по необходимости, а не по собственному усмотрению, ФИО2 подняв свой архив документов за 2014 год, обнаружил повестку ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которой, ему предписывалось явиться к 10 час 30 мин 26.12.2014г. по адресу: <адрес> старшему оперуполномоченному по ОВД ФИО11 Таким образом, ФИО2 был вынужден покинуть свое рабочее место на полтора часа в связи с необходимостью явки к уполномоченному сотруднику МВД для дачи объяснений.

02.02.2015г. ФИО2 обратился к руководству ООО «Воронежсельмаш» с просьбой отменить ранее вынесенное дисциплинарное взыскание, и подтвердил написанное копией повестки о вызове его в ГУ МВД РФ 26.12.2014г. Однако, до настоящего времени дисциплинарное взыскание с ФИО2 не снято, руководство ООО «Воронежсельмаш» отказывается поднимать вопрос о добровольном снятии с ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец обратился в данным иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п. 2.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воронежсельмаш»- при выбытии в течение рабочего дня в другие организации по служебной необходимости работник обязан оформлять увольнительную записку за подписью непосредственного руководителя. Поездка ФИО2 в ГУ МВД по <адрес> не была связана со служебной необходимостью, а являлась его обязанностью, в силу п.3 ст. 188 УПК РФ, которая гласит, что лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. Таким образом, явившись к следователю в рабочее время с целью дачи показаний и в соответствии с врученной ФИО2 повесткой, он исполнял государственную обязанность.

В соответствии с п.1 ст. 170 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Таким образом, законодатель напрямую говорит о верховенстве федеральных законов перед правилами внутреннего трудового распорядка организаций, которые должны исполняться лишь в той степени, в которой не противоречат закону. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ работником ревизором - аналитиком ФЭС ООО «Воронежсельмаш» ФИО2 были нарушены правила внутреннего распорядка, действующие на предприятии (в листе ознакомления с данными правилами имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что он с ними ознакомлен), а именно, ФИО2 самовольно покинул рабочее место без уведомления руководителя и отсутствовал на рабочем месте с 09:58 до 11:33, что подтверждает контрольно - пропускная система предприятия. В установленный законом срок после обнаружения нарушения правил внутреннего трудового распорядка ФИО2, ему была вручена копия распоряжения о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которое он должен был предоставить в течение 2-х дней. Получив объяснения от работника, в котором отсутствовали уважительные причины отсутствия его на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № - Р о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. По истечению нескольких дней данный работник заявил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> и просил снять дисциплинарное взыскание, предъявив копию повестки, но оригинал документа предоставлять отказался. Работодатель усомнился в подлинности документа, так как оригинал повестки работник не предоставил и тем более принес ее после того, как предоставил объяснения о своем отсутствии. Также, в феврале 2015 года ФИО2 было написано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Трудовым инспектором была проведена проверка, в результате которой нарушения трудового законодательства не выявлено, нарушения в вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора отсутствуют. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовые права работника и трудовое законодательство. Так же в материалах дела есть ответ командира взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, согласно которому, что для беспрепятственного прохода в здание ГУ МВД России по <адрес> в 2014-2015 года пропуск на имя ФИО2 сотрудниками взвода ( комендантского ) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> не выдавался. Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Воронежсельмаш» четко закреплено, «что при выбытии в течение рабочего дня в другие организации по служебной необходимости оформлять увольнительную записку за подписью непосредственного руководителя», что ФИО2 и не сделал. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Воронежсельмаш» на должность ревизор - аналитик.

Согласно информации контрольно-пропускной системы ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 26.12.2014г. с 9 час. 58 мин. до 11 час. 33 мин. (л.д. 40 оборот).

Ответчик затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В своей объяснительной ФИО2 указал, что не помнит причину его отсутствия в вышеуказанный период, однако связал ее с возможным нахождением в правоохранительных органах (л.д. 37).

26.01.2015г. руководителем ООО «Воронежсельмаш» вынесен Приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, по вышеуказанному факту (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о снятии с него ранее наложенного взыскания, указав, что он покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку был вызван в ГУ МВД по <адрес> для дачи объяснений. В подтверждении изложенного представил копию повестки (л.д. 9).

До настоящего момента дисциплинарное взыскание не снято.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком признавались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исключает необходимость их дальнейшего доказывания истцом.

Также судом установлено, что повесток ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 предписывалось явиться к 10 час. 30 мин. 26.12.2014г. по адресу: <адрес> старшему оперуполномоченному по ОВД ФИО11 В повестке разъяснено, что в случае неявки без уважительной причины, на основании п. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» он может быть подвергнут приводу (л.д. 8).

Согласно ответов ГУ МВД России по <адрес> на судебные запросы ФИО2 был вызван к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> к старшему оперуполномоченному по ОВД майору полиции ФИО11 Причина вызова в ответе не указывается, поскольку в настоящее время не возможно получить от ФИО11 объяснения, в связи с его долговременным отсутствием на рабочем месте и в <адрес> по уважительной причине (л.д. 60, 62).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - капитана полиции ФИО10

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, в частности применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Из смысла статей 188 УК РФ, 27.17 КоАП РФ следует, что лицо, вызываемое для дачи объяснений в полицию обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое для дачи объяснений, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, в частности, предусмотренные статьей 111 УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как установлено судом, старшему оперуполномоченный по ОВД ФИО11 воспользовался предоставленным ему правом и вызвал для дачи объяснений истца к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность явиться к назначенному времени в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика полагает, что существенным для настоящего дела, является установление причины вызова истца в полицию.

В тоже время, суд не может согласится с указанной позицией, поскольку независимо от причины вызова, которая не была указана оперуполномоченным в повестке, ФИО2 обязан был явиться в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений, в противном случае он мог быть подвергнут приводу.

Также, обосновывая законность принятого дисциплинарного взыскания, ответчик ссылается на п. 2.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воронежсельмаш», - «при выбытии в течении рабочего дня в другие организации по служебной необходимости оформлять увольнительную запуску за подписью непосредственного руководителя, при его отсутствии - руководителя организации».

В тоже время, как установлено судом, истец выбыл не по служебной необходимости, а во исполнении своей общественной обязанности и в силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан был освободить работника от работы, без применения каких - либо дисциплинарных взысканий в отношении него.

В силу ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Однако, после обращения истца к ответчику с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии его на рабочем месте по уважительной причине, связанной с исполнении общественной обязанности, установленной федеральным законом, дисциплинарное взыскание работодателем снято не было.

Также суд считает необходимым отметить, что после обращения работника с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания и предоставления работодателю повестки, каких-либо действий, направленных на выяснения обстоятельств, связанных с вызовом истца в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринято не было, просьба работника осталась без внимания, официальный ответ в адрес ФИО2 не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ