Решение по делу № 12-555/2016 от 28.06.2016

Дело № 12-555/2016

РЕШЕНИЕ

г. Киров                             2 августа 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «АвтоПартнер» по доверенности З.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоПартнер» П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Д. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ломбард Финансист»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Д. {Номер} от 9 июня 2016 г. ООО «Ломбард Финансист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление директором ООО «АвтоПартнер» П. подана жалоба, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий обществу автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) находился в пользовании другого лица – Ч., которому он был передан на основании договора аренды от {Дата}, передаточного акта от {Дата} и доверенности на управление ТС {Номер} от {Дата} Просит отменить обжалуемое постановление, освободить общество от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПартнер» З. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в пользовании Ч. в период с 23 апреля по {Дата}, после чего договор аренды транспортного средства был досрочно расторгнут, поскольку Ч. совершил ДТП и повредил принадлежащий обществу автомобиль. В течение мая 2016 г. в адрес ООО «АвтоПартнер» пришло более 30 постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных Ч. на (Данные деперсонифицированы) От уплаты штрафов Ч. отказывается.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и Ч. в судебное заседание не явились. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 1 июня 2016 г. в 11:40:44 по адресу по адресу: {Адрес}, водитель транспортного средства марки {Адрес} собственником которого является ООО «Ломбард Финансист», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба директора ООО «АвтоПартнер» П. содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 1 июня 2016 г. в 11:40:44, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находился в пользовании Ч.

В обоснование своих доводов заявитель представил копию договора аренды транспортного средства от {Дата}, копию акта приема-передачи транспортного средства, копию доверенности {Номер} от {Дата}, копии квитанций от {Дата} и от {Дата}, копию страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер}, копию паспорта и водительского удостоверения Ч., копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоПартнер».

Согласно выписке из ЮГРЮЛ от {Дата} ООО «Ломбард Финансист» переименовано в ООО «АвтоПартнер», что не является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из исследованных материалов видно, что представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривает факт принадлежности ООО «Ломбард Финансист» (ООО «АвтоПартнер) указанного транспортного средства в момент совершения правонарушения и не представляет суду никаких иных, кроме вышеуказанных документов, доказательств невиновности общества. При этом судья принимает во внимание, что представленные ООО «АвтоПартнер» копии документов заверены директором общества, но суду не представлены их подлинники.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что исследованные судом документы с достаточной достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (Данные деперсонифицированы) выбыло из владения ООО «Ломбард Финансист» и находилось в пользовании другого лица – Ч., что не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самим владельцем. Других доказательств в обоснование приведенных доводов жалобы заявителем не представлено.

При этом необеспечение заявителем явки Ч. в судебное заседание судья воспринимает как самоустранение общества от бремени доказывания своей невиновности, что противоречит положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ.

Представленные копии вышеуказанных документов и объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, не являются достаточными доказательствами по делу, исключающими виновность лица, ООО «Ломбард Финансист» (ООО «АвтоПартнер»). При этом учитывая, что последний снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ООО «Ломбард Финансист» (ООО «АвтоПартнер») от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что в действиях
ООО «Ломбард Финансист» (ООО «АвтоПартнер») имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Финансист» (ООО «АвтоПартнер»), влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Д. {Номер} от 9 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ломбард Финансист», оставить без изменения, жалобу директора ООО «АвтоПартнер» П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                     А.В. Жижин