Решение по делу № 33-6928/2015 от 21.07.2015

Судья Решетникова Е.Ю. дело № 33-6928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратовой Т.А. об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Панкратовой Т.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года, которым заявление Панкратовой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Панкратовой Т.А. – Серебренникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 сентября 2012 года ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. задолженности по договору займа в размере 3726700 руб. 15 апреля 2015 года Панкратова Т.А. обратилась в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «...». Однако постановление о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «...» до настоящего времени не вынесено и не направлено в территориальный орган Федеральной налоговой службы России. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «...» и ненаправлении указанного постановления для исполнения в территориальный орган Федеральной налоговой службы России, обязать ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное бездействие в десятидневный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках другого исполнительного производства в отношении Непокупного В.А., которое находится на исполнении в ОСП г.Дальнегорска, 20 декабря 2013 года должнику запрещено совершать любые сделки и регистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале, и 27 августа 2014 года составлен акт описи и ареста уставного капитала ООО «...» в размере 11% товарной массы и основных средств соразмерно уставного капитала стоимостью 161365 руб. Арест на долю должника в уставном капитале обращается на основании судебного акта.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Панкратовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80).

По делу установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. взыскана сумма займа в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1350000 руб., пеня в размере 1850000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26700 руб., всего 3726700 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, и 29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Непокупного В.А. в пользу взыскателя Панкратовой Т.А.

15 апреля 2015 года Панкратова Т.А. обратилась в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «...».

Письмом за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от 16 апреля 2015 года № до сведения Панкратовой Т.А. доведено, что на уставный капитал предприятия «...» наложить арест не представляется возможным, т.к. в рамках другого исполнительного производства в отношении Непокупного В.А., которое находится на исполнении в ОСП г.Дальнегорска, 20 декабря 2013 года уже наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и 27 августа 2014 года был наложен арест на уставный капитал в размере 11% товарной массы и основных средств соразмерно уставному капиталу стоимостью 161365 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия в виде неналожения ареста на долю должника Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «...».

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет вопросов, связанных с наложением ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта. Между тем повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста (описи имущества), требуя значительных затрат и продолжительного времени, будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем до настоящего времени мер по наложению ареста позволяет должнику совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащей ему доли, является необоснованным, поскольку имущество должника находится под арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, хотя и наложенного в рамках иного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи