Решение по делу № 2-178/2016 (2-2523/2015;) ~ М-1798/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-178-16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой ЕВ к ИП Соловьевой МС, Глухову ЮО, Орешковой ОВ о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Соломенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу вследствие некачественно оказанных услуг. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком составлен и подписан заказ № от -Дата- на выполнение декоративных и отделочных работ на объектах, расположенных в квартире истца по адресу: .... -Дата- истцом внесена оплата по договору в сумме 5000 руб. за работы и 4256 руб. за материалы (чек № от -Дата- г.) Во время выполнения работ сотрудниками ИП Соловьевой М.С. испорчено имущество истца (царапины на зеркале в местах стыков молдинга с уголками, следы герметика на полотне натяжного потолка, следы шпаклевки в местах стыков потолочного багета по углам, залитие золотой краской обоев). В результате действий сотрудников ответчика имущество (зеркало, потолок, обои) не подлежит восстановлению. Просит взыскать ущерб в сумме 78210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 842,39 руб. (78210 руб. * 47 дней просрочки * 8,25 % / 36000), моральный вред в размере 40000 руб., судебные расходы 7800 руб., госпошлину 2571,57 руб.

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы причиненного вреда имуществу в размере 78210 руб.

Определением от -Дата- в качестве соответчиков привлечены ФИО (Орешкова) О.В., Глухов Ю.О.

Истец Соломенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, действиями ответчика ей причинен моральный вред. -Дата- планировался праздник, приглашены гости, но, вследствие причиненного имуществу ущерба, пришлось переносить в кафе, что повлекло дополнительные незапланированные расходы. Испытала сильные моральные переживания. По причине плохого самочувствия и депрессии от полученного стресса в результате порчи имущества была вынуждена поехать восстанавливать свое здоровье в Центр восстановления здоровья ....

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила заявление об уточнении иска. Просила возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца вследствие некачественно оказанных услуг по договору подряда, заключенного между ИП Соловьевой и Орешковой, что подтверждается договором подряда, и между ИП Соловьевой и Глуховым, что подтверждается показаниями истца и свидетелей. В обоснование требований истцом представлен договор подряда, оказание услуг Глуховым подтверждается показаниями свидетелей. Факт причинения вреда подтверждается письменными пояснениями, данными в полиции, Соловьева не оспаривает факт причинения ущерба. Причинно-следственная связь установлена, Орешкова и Глухов направлены по указанию ИП Соловьевой. Моральный вред подтверждается письменными доказательствами, истец находилась в Центре восстановления здоровья.

Ответчик ИП Соловьева М.С. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Соловьевой М.С. - ФИО2, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не предоставлены доказательства оказания услуг ответчиком.

Ответчик Орешкова (ФИО) О.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Глухов Ю.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Соломенников С.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить. Истица заключила договор с ИП Соловьевой М.С. о выполнении работ. Работы выполняли 2 сотрудника: ОВ – художник-декоратор и ЮО - монтажник. -Дата- испорчено ЮО зеркало и потолок в ванной, -Дата- испорчены обои, ОВ забрызгала их краской. Третьему лицу известно это со слов истицы. -Дата- приезжала Соловьева, попросила время для урегулирования данного вопроса.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, -Дата- вывешивала шторы по заказу истицы. В квартире также находились ЮО, который на зеркало клеил молдинг, и ОВ, которая декорировала лентой мебель. При свидетеле ЮО отказался от совета ЕМ закрыть зеркало, после, когда он попытался убрать следы от шпаклевки, начал тереть зеркало шкуркой, сильно повредил зеркальную поверхность. ЮО достаточно сильно поцарапал зеркало, ЕМ была сильно возмущена. ЮО клеил багет на потолок, оставил клей на потолке, который не смогли удалить. ОВ золотила элементы на мебели, свидетель лично видела повреждения – пятна краски на обоях в гостиной. -Дата- приезжала Соловьева, видела все повреждения. ЮО и ОВ - сотрудники ИП Соловьевой М.С.

Свидетель ФИО4, домработница истицы, суду пояснила, -Дата- произошла порча имущества Соломенниковой. Когда стала отодвигать мебель, заметила на стене брызги краски, о чем сразу сообщила ЕВ Обои краской забрызгала неизвестная свидетелю девушка, к которой истица обращалась по имени ОВ. Истица показала свидетелю царапины на зеркале. В результате ЕМ сильно расстроилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- составлен и подписан заказ № на выполнение декоративных и отделочных работ.

Представлен чек № от -Дата- г., по которому внесена оплата в сумме 9256 руб.

-Дата- заключен договор подряда № между Соловьевой М.С. (заказчик) и Орешковой О.В. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по золочению элементов декора.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по ... майора полиции ФИО5 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Соловьевой М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание, что требования истца связаны с ненадлежащим выполнением работ по озолочению мебели декоративной краской, шпаклевке и покраске декоративного молдинга с уголками на зеркало в гостиной, потолочного багета в ванной комнате, правоотношения в таком случае регламентируются положениями гл. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в суде счет-заказ № от -Дата- нельзя расценить как заключение договора между истцом и ответчиком, т.к. нет сведений о всех существенных условиях договора (стороны, предмет договора, цена).

Суд, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, а также не доказан размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца по возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 730, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Соломенниковой ЕВ к ИП Соловьевой МС, Глухову ЮО, Орешковой ОВ о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца вследствие некачественно оказанных услуг по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья С. А. Сутягина