Решение по делу № 2-8/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 8/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 марта 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представитель истца Сурнин <ФИО3>, доверенность 11 АА 0311177 от 01.11.2012

ответчика СОАО «ВСК», представитель Плотников <ФИО4>, доверенность № 00-08-26/457 от 15.12.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дречевич <ФИО5> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дречевич С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 939,54 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 949,05 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.. В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2012 года в 11 час. 50 мин. на улице Лесопарковой г. Сыктывкарапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда г.p.з. <НОМЕР> и ВАЗ  21140 г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ <ФИО6>; гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 965,00 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 904,54 руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, а также возместить причиненные убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен также на основании отчета независимого оценщика и расходы, понесенные на оплату экспертизы.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 16 295,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 450,00 руб. и дополнил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным, поскольку в представленном истцом отчете неверно исчислен износ кузова ТС, применены не прошедшие регистрации в Минюсте России нормативные акты в области оценки, завышено количество нормо-часов, необходимых для производства отдельных работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2012 года в 11 час. 50 мин. возле д. 3 по ул. Лесопарковая г. Сыктывкара, водитель <ФИО6>, управляя автомашиной ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с автомашиной Хонда г.р.з. <НОМЕР>, которая двигалась по главной дороге. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Таким образом, виновными действиями <ФИО6>, собственнику  автомашины Хонда Дречевич С.Н. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 <ФИО7> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 18 965,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый оценщик» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 904,54 руб., с учетом износа - 33 435,25 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства - 5 949,05 руб..

В ходе судебного заседания ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 24 136,29 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо учитывать износ деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное  ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна также учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа, составляет 30 152,24 руб., утрата товарной стоимости - 10 450,00 руб..

   Мировой судья принимает данное заключение за основу при вынесении решения, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы надлежащим образом мотивированы, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, наиболее полно и детально указал объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб. были понесены истцом для обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Дречевич С.Н., подлежащим взысканию с СОАО «ВСК».

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 43 101,29 руб., с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 4 500,95 руб. (47 602,24 - 43 101,29).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом были уплачены денежные средства в размере 12 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 186,66 руб. подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дречевич <ФИО5> страховое возмещение в размере 4 500,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 3 250,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800,00 руб., всего взыскать 20 551,43 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 400,00 руб. в доход государства.

   Возвратить из бюджета Дречевич <ФИО5> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 186,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков