Решение по делу № 2-173/2017 ~ М-48/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-173/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                 6 марта 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Рулева Д.О.- Поповой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева ФИО6, поданного от его имени представителем по доверенности Поповой ФИО7, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Рулев Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходов за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм по случаю повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Однако указанным судом дело по существу не может быть рассмотрено, так как подлежит передаче по подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой, иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец Рулев Д.О., извещённый надлежащим образом о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. С заявлением об отложении либо рассмотрении без его участия в суд не обращался.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгострах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Рулева Д.О.- Попова О.В., не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности, при этом настаивала на передачу иска по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой, иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений Закона РФ № 5142-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает и принят на регистрационный учёт.

Судом установлено, истцом в исковом заявлении местом своего жительства указано <адрес>.

Вместе с тем, из поступившего в суд сообщения из <адрес> адресного бюро, следует, что истец Рулев Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 105), что его представителем Поповой О.В. не оспаривалось.

Кроме того, данный факт проживания истца Рулева Д.О. по вышеуказанному адресу в <адрес> кв, 168 подтверждается распечаткой с сайта «Почты Росси» из которого следует, что судебные извещения на подготовку и на судебное разбирательства истцом получены по вышеуказанному адресу ( л.д. 95, 100,101).

Конверт с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, направленный в указанный в исковом заявлении адрес истца Рудева Д.О.: <адрес>, не вручен и возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения ( л.д.98).

Местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Рулева Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца либо по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░