Решение по делу № 33-28748/2014 от 11.12.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-28748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Кюляна С.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. о восстановлении МРИ ФНС России № 13 по Московской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 апреля 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 г. заявление Кюляна С.А. об оспаривании решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено.

На указанное решение МРИ ФНС России № 13 по Московской области 15 июля 2014 г. подала апелляционную жалобу, а также представила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Кюлян С.А. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. заявление МРИ ФНС России № 13 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кюлян С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по результатам рассмотрения заявления Кюляна С.А. была оглашена 07.04.2014, в окончательной форме решение изготовлено 11.04.2014; в справочной листе отсутствует отметка, когда дело было сдано в канцелярию суда.

Определением от 05.05.2014 судья оставил краткую жалобу налоговой инспекции, поданную в установленный срок, без движения до 23.06.2014 (л.д. 137-138), однако копия данного определения была направлена в адрес налогового органа только 03.07.2014 и поступила адресату 05.07.2014 (л.д. 179), то есть за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков.

Исследовав обстоятельства дела, доводы, обосновывающие заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска МРИ ФНС России № 13 по Московской области срока на обжалование в апелляционном порядке решения Химкинского городского суда Московской области от 07.04.2014 по гражданскому делу № 2-2210/2014.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы Кюляна С.А. не опровергают правомерность постановленного судом определения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кюляна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи