Решение по делу № 2-2225/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Т.В.Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Потрясову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее- истец, Банк) обратился в суд с данным иском к А.И.Потрясову (далее- ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % процента годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования – для оплаты транспортного средства Лада Калина, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 27.08.2013заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль. Заемщик нарушает условия погашения кредита. Просил взыскать с ответчика 346647,18 руб. суммы задолженности, из которой 296215,45 руб. сумма задолженности по основному долгу, 42894,94 руб. задолженность по плановым процентам, 3783,65 руб. задолженность по пени, 3753,14 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 12666,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка в судебное не явилась, в письменном заявлении настаивала на удовлетворении иска и просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Протокольным определением суда от 14.04.2016 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1-3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке либо законом о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359747,23 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % процента годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования – для оплаты транспортного средства Лада Калина, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 27.08.2013заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль.

Из материалов дела не следует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению кредитных обязанностей.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчик не представил доказательств об объективных и иных причинах нарушения графика ежемесячных платежей, о желании вхождения в график очередных ежемесячных платежей, со стороны ответчика имелась и имеется просрочка платежей, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с ответчика 346647,18 руб. образовавшейся по вине должника ссудной задолженности и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Калина с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 328 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12666,47 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Потрясова ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 346647 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и Потрясовым ФИО6, а именно - на автотранспортное средство: марки, модель <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 328000 (триста двадцать восемь) тысяч рублей и с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я