Решение по делу № 2-2124/2015 от 02.04.2015

дело № 2-2124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с исковым заявлением к Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Солдатовой Т. И. был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, по которому ответчику предоставлялся кредит для приобретения земельного участка, имеющего следующие характеристики: Земельный участок. Категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м. Адрес (местоположение) : Россия, ..., ... ..., Кадастровый (или условный) номер: №. Срок возврата кредита - не позднее 19 марта 2020 года. Возврат кредита производился согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.03.2010 г. За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты: по ставке 18 % годовых, исполнение обязательств по кредитному договору № от ... обеспечивается договором поручительства физического лица № 17100030-1П от 19.03.2010 г., договором купли продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 17100030-1з от 19.03.10 г., договором залога недвижимости № 17100030-2з от 19.03.10 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 0030. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п.1.5., п. 2.3.2 кредитного договора № от 19.03.2010 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 17.11.2014 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 19.03.2010 г. составляет 2 322 664 рубля 15 копеек.

Согласно п.1.5 кредитного договора № 17100030 от 19.03.2010 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: 18 процентов годовых, по состоянию на 17.11.2014 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2010 г. составляет 677 122 рубля 40 копеек.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 1 процента годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на 17.11.2014 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 19.03.2010 г. составляет 80 101 (Восемьдесят тысяч сто один) рубль 13 копеек.

Согласно п. 4.3. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 17.11.2014 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.03.2010 г. составляет 797 624 (Семьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.11.2014 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 3 877 512 рублей 34 копейки. В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 19.03.2010 г. (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства). 21.10.2014 г. ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от 19.03.2010 г. и о погашении задолженности по указанному договору. Однако свои обязательств ответчики не исполнили.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2010 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Солдатовой Т. И.. Взыскать солидарно с ответчиков Солдатовой Т. И. и Солдатова С. А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2010 г. в размере 3 877 512 рублей 34 копейки.. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-Земельный участок. Категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, ..., с/т «Октябрь» ..., Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081007:284. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 713 000 руб. 00 коп.

-Квартиру, состоящая из 2 (двух) комнат площадью 47,6 кв.м., в т.ч жилой - 26,7 кв.м., расположенная на 2 этаже 14-этажного дома. Литер: А. Адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., Кадастровый (условный ) номер: 62:44:01 00 00:0000:3528/30:0/315358, принадлежащую на праве общей долевой собственности Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С., установив начальную продажную стоимость в размере 2 418 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просят суд взыскать солидарно с ответчиков Солдатовой Т. И., Солдатова С. А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ... г.) в размере 4 095 671 рубль 71 коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита по Кредитному договору № от ... в размере 2179664 рубля 15 КОП.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ... Г. в размере 1 012 455 (рублей 11 КОП.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по Кредитному договору № от ... Г. в размере 105927 рублей 79 КОП.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от ... в размере 797624 рубля 66 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-Земельный участок. Категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, ..., с/т «Октябрь» ..., Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081007:284. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 713 000 рублей.

-Квартиру, состоящая из 2 (двух) комнат площадью 47,6 кв.м., в т.ч жилой - 26,7 кв.м., расположенная на 2 этаже 14-этажного дома. Литер: А. Адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., Кадастровый (условный ) номер: 62:44:01 00 00:0000:3528/30:0/315358, принадлежащую на праве общей долевой собственности Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С., установив начальную продажную стоимость в размере 2 418 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» – Хестанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Солдатова Т. И., Солдатов С. А., Солдатов А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли. В своих возражениях на исковое заявление указали на то, что они не согласны с заявленными требованиями по следующим основания: статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, Ответчики полагают, что пеня в размере 1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а также пеня в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, при процентной ставке за пользование кредитом 18% годовых, являются чрезмерно высокими, потери истца за невнесение в срок платежей по кредиту компенсируются одновременным начислением процентов за пользование кредитными средствами и начислением процентов за пользование неуплаченной частью основного долга, и соответственно, начисление пени, не может быть признано соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств. Судом первой инстанции могут бьrrь приняты во внимание: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; степень вины должника; отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения Заемщиком обязательства, учесть, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиками нарушения. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Так, суд может принять во внимание в числе прочего наличие на иждивении Ответчика Солдатовой Т. И. неработающей престарелой матери Салохиной А. В., ... Г.р. и несовершеннолетнего сына - Солдатова К. С., ... г.р. С учетом конкретных обстоятельств дела, Ответчики просят Суд к требованиям о взыскании сумм задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору Х2 17100030 от ... г., применить ст. 333 ГК РФ. Более того, Ответчики не согласны с расчетами Истца по размеру задолженности по кредитному договору № от ... г., представленными ОАО КБ «ЦентрИнвест» в материалы настоящего гражданского дела. Как следует из пункта 3.7 кредитного договора суммы, вносимые Заемщиком, распределяются в следующей последовательности: пеня, за просрочку причитающихся процентов, пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы (части суммы) основного долга, если таковая имеется, плата за обслуживание ссудного счета, просроченные про центы по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие про центы по кредиту, текущая задолженность по кредиту. Ответчики считают, что указанная очередность списания противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком производилось первоначальное списание полученных от ответчицы ежемесячных платежей на погашение штрафов, затем процентов и основного долга. Банком не представлен суду расчет просроченной задолженности с выполнением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, Ответчики полагают, что Истцом не доказан размер заявленных исковых требований в остальной части требований. В свою очередь Судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу необходимо учесть приведенные выше обстоятельства, в ином случае, игнорирование: - требований СТ. 319 ГК РФ, неучтенного Истцом погашения задолженности по кредитному договору в размере 143 000 рублей повлечет за собой неправильное определение размера действительной задолженности Ответчиков. К тому же Ответчики полагают, что требования банка о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица, хотя и нарушая график, но ежемесячно производила платежи банку, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела. В ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему делу, Ответчики неоднократно сообщали, что образовавшаяся задолженность может быть погашена ими, рассмотрение настоящего дела может быть окончено мировым соглашением с Истцом. Погашение задолженности перед банком может быть совершено из средств Ответчика Солдатова С. А., который осуществляет предпринимательскую деятельность и на счете которого имеются денежные средства необходимые для погашения задолженности. Также полагают необходимым учесть, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивала банку пеню за допущенные просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком. Так, с учетом произведенных пополнений счета с ... и по ... на ... Г. - момент судебного заседания, ответчицей оплачено 143000 рублей. Поскольку залог выполняет Функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении. Банк требуя обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кв., состоящую из 2 (двух) комнат, площадью 47,6 кв.м., в т.ч. жилой - 26,7 кв.м., не учитывает, что в указанной квартире как на момент заключения кредитного договора № от ... г., так в настоящее время зарегистрированы и проживают: мать Ответчика - Саломахина А. В., ... Г.р., являющаяся пенсионером и несовершеннолетний сын Ответчицы - Солдатов К. С., ... Г.р., для которых настоящая квартира является единственным жилым помещением. В связи с изложенным просили суд отказать в удовлетворении требований Истца ОАО КБ «Центр-Инвест» по взысканию солидарно с Ответчиков Солдатовой Т. И., Солдатова С. А., Солдатова А. С. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ... в размере 3877512 рублей 34 копейки. К требованиям о взыскании сумм задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору N2 17100030 от ... О г., применить СТ. 333 ГКРФ. Отказать в удовлетворении требований Истца ОАО КБ «Центр-Инвест» по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., состоящую из 2 (двух) комнат, площадью 47,6 КВ.М., в Т.Ч. жилой - 26,7 КВ.М., расположенную на 2-м этаже 14-этажного дома. Литер А, кадастровый (или условный) номер: 61 : 44:01 00 00:0000:3528/30:0/315358.

В ходе рассмотрения дела ими неоднократно письменно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без их участия и без участия их представителя. Кроме того, согласно рапорта секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок Солдатовой Т.И. по которому ей было сообщено о рассмотрении дела ... в 11часов 10 минут, на который Солдатова Т.И., пояснила, что данным делом занимается их представитель и являться в судебное заседание они не собирались, а их представитель находится за пределами .... Однако в адрес суда заявление об отложении дела не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика Макаровой А.В. по имеющимся в деле письменным доказательствам, так как расценивает неявку указанных лиц неуважительной, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу и не является основанием для отложения слушания дела. Судом также принимается во внимание, что разрешение заявленных требований приняло заволокиченный характер, так как дело находится в производстве суда более 5 месяцев, с момента отмены заочного решения.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... в соответствии с кредитным договором № 17100030, заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест» и Солдатовой Т.И. ответчику был предоставлен кредит на приобретение земельного участка имеющего следующие характеристики: Земельный участок. Категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м. Адрес (местоположение) : Россия, ..., с/т «Октябрь» ..., Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081007:284. в размере 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее ..., с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ... были заключены: ... договор поручительства № 17100030-1П -поручитель Солдатов С. А., ... договор купли продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 17100030-1з, ... договор залога недвижимости № 17100030-2з от ... ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С..

Согласно условиям кредитного договора Солдатова Т.И. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ... составляет 4 095 671 рубль.

Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ... (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, которую просили ответчики суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчик, в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, резким сокращением доходов.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик заключая с истцом знал о том, что нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства значительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку является незначительной по отношению к основной сумме долга и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что ими частично погашена задолженность в сумме 143 000 рублей судом, а также истцовой стороной учтены и представлены в расчетах с учетом данных сумм.

Заявления же ответчиков о том, что ими может быть погашена образовавшаяся задолженность и дело может быть окончено мировым соглашением судом во внимание не приняты, поскольку ответчиками никаких конкретных мер к данной позиции не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков Солдатовой Т.И и Солдатова С.А. солидарно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество.

То есть, неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

    На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о действительной стоимости земельного участка по адресу (местоположение): Россия, ..., с/т «Октябрь» ..., расположенной по адресу: .... Проведения обозначенной экспертизы было поручено «Центру судебных экспертиз по ...». Указанные в экспертном заключении цены на вышеуказанные объекты судом приняты за начальную продажную стоимость имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Солдатовой Т.И и Солдатова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35587,56 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Солдатовой Т. И..

Взыскать солидарно с Солдатовой Т. И., Солдатова С. А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 4 095 671 рубль 71 копееек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-Земельный участок. Категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м. Адрес (местоположение) : Россия, ..., с/т «Октябрь» ..., Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081007:284., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в 2 100 000 рублей.

-Квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат площадью 47,6 кв.м., в т.ч жилой - 26,7 кв.м., расположенная на 2 этаже 14-этажного дома. Литер: А. Адрес (местоположение) объекта: Россия, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Солдатовой Т. И., Солдатову С. А., Солдатову А. С., установив начальную продажную стоимость для ее реализации с торгов в размере в размере 2 355 000 рублей.

Взыскать с Солдатовой Т. И. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,78 рублей.

     Взыскать с Солдатова С. А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,78 рублей.

Взыскать солидарно с Солдатовой Т. И., Солдатова С. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по ...» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 35 160 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2015 года.

Судья: