Решение по делу № 2-36/2015 (2-571/2014;) от 12.12.2014

дело № 2- 36/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фама В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт», Диеву К. С. о взыскании денежных сумм по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Фам В. Д. обратился в суд с иском к Диеву К.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке керамической плитки пола 13-ти этажей дома номер 40 по адресу: <адрес>. При заключении договора, ответчик выступил как подрядчик от управления. Оплата по договору составляла <данные изъяты>. От письменного заключения договора подряда ответчик отказывался, ссылаясь на его заключение по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были закончены, приняты по акту, одной из сторон по которому выступал и ответчик. Однако расчет по оплате выполненных работ с истцом не производился и не произведен до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что им были выполнены работы по укладке напольной плитки лестничных площадок около лифтовых кабин на тринадцати этажах в <адрес>. Все договоренности о сроках и стоимости работ по договору осуществлялись непосредственности с Диевым К.С. По завершении работ Диев К.С. оплату за нее не произвел. Просил взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Диев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в представленной суду телефонограмме сообщил о том, что он произвел с Фам В. Д. полный расчет за выполненные последним работы по укладке плитки в <адрес>.

Представитель ООО «Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО » МКС – «Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХитМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы (которая может быть определена путем составления сметы) или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из содержания положений главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда, существенными условиями данного договора являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ), и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Условие о цене (ст. 709) не относится к числу существенных условий договора подряда, и при отсутствии этого условия такой договор считается заключенным, поскольку данные условия относятся к числу определимых – в п. 1 ст. 709 ГК РФ содержится ссылка на п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающий возможность определить цену договора исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку нормами Главы 37 ГК РФ не установлено каких-либо специальных правил о форме договора подряда, также в них не содержится прямого указания на недействительность договоров подряда в случае несоблюдения его письменной формы и не установлено такой формы в качестве обязательной, то к форме договора подряда применимы общие правила о форме сделок и их заключении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС-Петрозаводск» (заказчиком) и ООО «ИнфраХитМонтаж» (подрядчиком) был заключен договор подряда №6-П/14. Согласно предмета договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить подрядные работы по косметическому ремонту подъезда № многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> согласно утвержденным локальным сметам № 5428, № 5544. Пунктом 2.1.4 договора (обязательства сторон) – Подрядчик обязан от своего имени и за свой счет привлекать специалистов высокой квалификации для качественного выполнения работ и нести полную ответственность за их действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнфраХитМонтаж» (заказчик) и ООО «Ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6-Р/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по косметическому ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно утвержденным дефектным ведомостям № № к настоящему договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Договором. Общая стоимость работ по Договору, с учетом стоимости используемых материалов и оборудования составляет <данные изъяты>. На основании п. 2.1.4 Договора подрядчик обязался от своего имени и за свой счет привлекать специалистов высокой квалификации для качественного выполнения Работ.

Дефектной ведомостью объемов работ №, утвержденной указанными выше сторонами, предусмотрены работы по смене напольной плитки на площади покрытия 100 кв.м., которая включает в себя: разборку покрытый полов из керамических плиток, устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, устройство плинтусов из плиток керамических.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Диевым К.С., мастером ООО «Ремонт», было достигнуто устное соглашение на выполнение субподрядных строительных работ по укладке плитки в холле у лифта в одноподъездном № на всех 13-ти этажах. Срок выполнения работ не был ограничен, цена договора была установлена в размере <данные изъяты>. Материалами для работы истец обеспечивался ответчиком. Ход выполняемых работ контролировался Диевым К.С. От заключения письменного договора Диев К.С. уклонялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она является председателем Совета <адрес>. Истец в сентябре-октябре 2014 г. выполнял работы по укладке напольной плитки в их доме. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи работ. Диев К.С. был представлен директором подрядной организации ООО «Ремонт» как заместитель директора, он обеспечивал истца строительными материалами и пояснял ей, что работы истцу будут оплачены после подписания акта приема-передачи работ.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила в суде, что она видела как истец укладывал напольную плитку в их доме. Строительными материалами, в том числе плиткой, истца обеспечивал Диев К.С..

Свидетель <данные изъяты> в суде подтвердила, что истец выполнил строительные работы по укладке пола плиткой в №. Строительными материалами его обеспечивал Диев К.С., который вместе с ней ездил в магазин выбирать плитку. Кроме того, Диев К. сам привел истца для выполнения строительных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», с участием представителя МКД были приняты работы, выполненные подрядной организацией ООО «Ремонт» по устройству напольной плитки керамогранит холла и перед входом в лифты в <адрес>. Согласно указанного акта, от имени подрядной организации ООО «Ремонт» при сдаче работ выступал Диев К.С.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 6-Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «ИнфраХитМонтаж» в пользу ООО «Ремонт» денежных сумм по договору подряда № 6-Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая, что истец Фам В. Д. выполнил работы по договору подряда по укладке плитки в <адрес>, указанные работы соответствуют объему и перечню работ, указанному в договорах подряда №6-П/14, заключенных между ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «ИнфраХитМонтаж», № 6-Р/14, и между ООО «ИнфраХитМонтаж» и ООО «Ремонт», доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд признает факт заключения договора подряда между Фам В. Д. и ООО «Ремонт», от имени которого при его заключении выступал Диев К.С. установленным. Судом установлено наличие соглашения сторон по его существенным условиям о предмете договора, сроках выполнения работ.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих цену договора, судом по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости выполненных истцом ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных Ф.В. Диепом ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>.

Диев К.С. в обоснование возражений о полном расчете с истцом соответствующих доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования Фам В. Д. о взыскании с ООО «Ремонт» денежной суммы по договору являются, законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Ремонт» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> В остальной части иска и в иске в Диеву К.С. надлежит отказать, поскольку последний не являлся стороной по договору, заключенному с ООО «ИнфраХитМонтаж».

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается, распиской <данные изъяты> о получении денежных средств. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно), сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Фам В. Д. денежную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска и в иске к Диеву К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.: