Решение по делу № 33-586/2019 от 07.03.2019

Судья Иванова Л.Н.                  дело № 33-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Щипкова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Щипкова М. И. неустойку за период с 1 января 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 545593 руб.
80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 277796 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8955 руб.
94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Щипков М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1091187 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 550593 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Победа» просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.
В жалобе указано, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств. Размер взысканной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец не представил доказательств несения убытков. Взысканные судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В целях установления баланса интересов сторон спора, их размеры подлежат снижению. Определяя соразмерность заявленных требований, суду следует учитывать возможные финансовые последствия для каждой из сторон спора, поскольку взыскание неустойки в полном размере может затронуть законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства, отдалив сроки передачи других объектов долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнения гарантийных обязательств перед дольщиками. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является завышенным и
не подтвержден доказательствами, подтверждающими наличие физических и нравственных страданий истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Щипков М.И., представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца Щипкова М.И.
Сурайкина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года между ООО «ЖК «Победа» и Щипковым М.И. заключен договор участия в долевом строительстве
второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> <№>, объектом которого является двухкомнатная квартира на двенадцатом этаже в подъезде/корпусе/секции <...>, с номером квартиры (строительным) 276, общей проектной площадью 60,82 кв.м, жилой проектной площадью 33.87 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 20100 кв.м, кадастровый номер <...>55.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 14 декабря 2016 года (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 Договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, до 31 декабря 2016 года.

Общая стоимость квартиры составляет 3172057 руб. (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 июня 2016 года.

Оплата квартиры по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от 7 июня
2016 года, <№> от 7 июня 2016 года, <№> от 7 июня
2016 года.

В силу пункта 7.1.7 договора долевого участия в строительстве застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащей оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры в течение трех месяцев. Также указанным пунктом предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств по передаче объекта строительства при условии письменного уведомления участника строительства о сроке передачи объекта строительства.

ООО «ЖК «Победа» до даты рассмотрения дела судом первой инстанции объект договора долевого участия в строительстве жилья истцу не передал.

В установленном законом порядке изменения в договоры в части сроков строительства сторонами не вносились.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 января 2017 года по 19 ноября 2018 года исходя из просрочки, равной 688 дней. Ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 1091187 руб., расчет судом проверен сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2016 года, в установленный договором срок объект истцу не передан, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки за период с 1 января 2017 года по 19 ноября 2018 года, а также применения к взысканной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на исковое заявление, представителем
ООО «ЖК «Победа» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьи 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 545593 руб. 80 коп., а размер штрафа до 277796 руб. 90 коп.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по вопросам касающимся снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Как не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований по неустойке и штрафу в совокупности с требованиями иных дольщиков, может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не являются.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В разъяснениях пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении его размера суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором; нарушение прав истца, как потребителя; личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал сумму заявленную в иске.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «ЖК «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Ал.В. Иванов

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова