Решение по делу № 1-8/2014 (1-76/2013;) от 24.12.2013

Дело № 1-8/2014                                                     03 февраля 2014года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга                                                                         Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Калугина И.С.,

потерпевшего Буева В.П.,

подсудимого Астафьева А.Ю.,

защитника - адвоката Маркова Л.Н., представившего удостоверение № 3285 и ордер № 010367,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок Ленэнерго, <адрес>, ранее судимого:

1) 16.09.2005г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 03.10.2005г. по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от 16.09.2005г., окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 03.11.2005г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 и ч.3 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от 03.10.2005г., окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09.01.2008г. по отбытию наказания;

4) 09.06.2009г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

5) 09.10.2009г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 15.12.2009г. по ст. 175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 и ч.2 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору суда от 09.10.2009г., окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 30.03.2010г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от 15.12.2009г., окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 25.06.2010г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 09.06.2009г., с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ч.5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от 30.03.2010г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 31.01.2013г. освобожден 13.02.2013г. условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, решением от 21.10.2013г. установлен административный надзор сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, 01.11.2013г. около 16 часов, находясь около магазина «ОКей», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом получения в долг денег, не намереваясь их возвратить, введя в заблуждение гражданина ФИО9, обещая вернуть деньги 02.11.2013г., получил от последнего деньги в сумме 1100 рублей, оставил ФИО9 в залог свой сотовый телефон неустановленной марки и неустановленной стоимости, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, на следующий день 02.11.2013г. и в последующие дни деньги не вернул, после чего в продолжение преступного умысла 06.11.2013г. около 18 часов, находясь в помещении холла цветочного магазина ООО «Фрост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, вновь, под предлогом получения в долг денег у ФИО9, не намереваясь возвратить полученную 01.11.2013г. от ФИО9 сумму денег, получил от последнего деньги в сумме 3900 рублей, при этом забрав у потерпевшего ФИО9 оставленный ранее под залог сотовый телефон неустановленной марки и неустановленной стоимости, скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2013г., согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина цветов у железнодорожного вокзала по <адрес>А в <адрес>, мошенническим путем завладел принадлежащими ему (ФИО9) деньгами в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.13);

-рапортом старшего участкового уполномоченного 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.11.2013г., согласно которому ФИО2 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ мошенническими действиями путем обмана и злоупотребления доверием причинил гражданину ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.7)

-показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 01.11.2013г. около 16 часов у магазина «ОКей», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО2 и попросил у него (ФИО9) в долг деньги в сумме 1100 рублей, сказав, что вернет на следующий день (02.11.2013г.), при этом оставил ему в залог свой подержанный сотовый телефон, в раскладном корпусе темного цвета, марку он не помнит. ФИО2 ранее занимал у него (ФИО9) около 100 рублей, но потом отдал. Он (ФИО9) ФИО2 поверил и передал деньги 1100 рублей, после чего ФИО2 передал ему (ФИО9) сотовый телефон и ушел. На следующий день и в последующие ФИО2 ему (ФИО9) деньги не вернул и до 06.11.2013г. ФИО2 он не видел. 06.11.2013г. около 18 часов у магазина «ОКей», расположенного по адресу: <адрес>, к нему (ФИО9) подошел ФИО2 и стал его успокаивать, говоря, что он отдаст деньги в сумме 1100 рублей, которые занял 01.11.2013г. После чего, попросил дать ему еще 3900 рублей и вернуть ему его сотовый телефон, а он (ФИО2) пойдет к жене, которая работает в цветочном магазине и возьмет у нее 5000 рублей и отдаст ему (ФИО9), тем самым вернет 1100 рублей, которые занял 01.11.2013г. и 3900 рублей. Он (ФИО9) ему не поверил и телефон отдавать не захотел. ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО9) пошел с ним в цветочный магазин, где работает его жена. После чего они отошли от магазина «Окей» и, пройдя около 100 метров в сторону железнодорожного вокзала, вошли в здание цветочного магазина, при этом в цветочный магазин не входили, а остались стоять в общем коридоре, из которого есть вход в помещение цветочного магазина и в помещение салона связи. В данном общем коридоре при входе в цветочный магазин ФИО2 стал просить его (ФИО9) вернуть его сотовый телефон, который ранее оставлял в залог и передать 3900 рублей, при этом успокаивал, что никуда не уйдет, возьмет деньги в сумме 5000 рублей у жены и вернется. Он (ФИО9) поверил ФИО2 и передал ФИО2 телефон и 3900 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей. Он (ФИО9) остался ждать ФИО2 в коридоре у входа в цветочный магазин. Примерно через 5 минут, не дождавшись ФИО2, он (ФИО9) зашел в помещение магазина цветов и у продавца спросил где ФИО2. Продавец ответила, что жена ФИО2 не работает в данном магазине, в ходе беседы с ней, ему (ФИО9) стало известно, что ФИО2 ей был должен 2000 рублей и вернул ей 1000 рублей, как ушел ФИО2 она не видела (л.д.26-28).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что подсудимый 01.11.2013г. попросил у него в долг деньги в размере 1000 рублей, а не 1100 рублей.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, поскольку противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 относительно суммы ущерба на стадии судебного следствия устранены. В ходе судебного следствия после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что противоречия в показания, данных на стадии предварительного следствия и в суде, обусловлены давностью событий.

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в цветочном магазине «Фрост», расположенном по адресу: <адрес>А. 06.11.2013г. около 18 часов она находилась в магазине, где оформляла витрину и увидела через стекло ФИО2, который в начале октября 2013 года занял у нее 2000 рублей, обещая вернуть деньги в течение недели, но так и не вернул. ФИО2 зашел в магазин и кинул ей на прилавок 1000 рублей, она обернулась и спросила, почему только 1000 рублей, ФИО2 сказал, что пока может отдать только 1000 рублей, а через неделю отдаст еще 1000 рублей и ушел. Примерно через 5 минут к ней в магазин подошел мужчина, с которым разговаривал ФИО2 у магазина и спросил, где ФИО2. Она ответила, что ФИО2 наверное ушел. Мужчина сказал, что он не видел, как ФИО2 выходил из магазина, она (Бугачева) сказала, что тоже не видела, как ушел ФИО2, так как оформляла витрину и к покупателям находилась спиной. На вопрос что случилось, мужчина ответил, что ФИО2 взял у него деньги и не отдает. Она сказал, что ФИО2 тоже ей должен 2000 рублей, и сейчас отдал ей только 1000 рублей (л.д.30-32)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому ФИО9 в присуствии двух понятых указал место у магазина «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что 01.11.2013г. около 16 часов ФИО2 обманным путем, введя его (ФИО9) в заблуждение, получил от него деньги в сумме 1100 рублей, при этом оставил у него свой телефон в залог, обещав вернуть деньги на следующий день и не верн<адрес> чего ФИО9 указал на соседнее здание и, остановившись у входа в здание над которым имеется вывеска «Цветы», по адресу: <адрес>А, пояснил, что при входе имеется общий коридор (холл) и 06.11.2013г. около 18 часов ФИО2 попоросил у него (ФИО9) еще денег в сумме 3900 рублей и потребовал вернуть ему (ФИО2) сотовый телефон, оставленный под залог 01.11.2013г. пояснив, что зайдет в торговый зал магазина цветы, где работает его ( ФИО2) жена и возмет у нее 5000 рублей одной купюрой, тем самым якобы вернет ему долг. ФИО9 передал ФИО2 деньги в сумме 3900 рублей и вернул сотовый телефон. После чего ФИО2 с деньгами и сотовым телефоном зашел в торговое помещение цветочного магазина и больше ФИО9 его не видел (л.д. 104-107).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.11.2013г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он обманным путем, мошенническим способом, завладел деньгами ФИО9 в общей сумме 5000 рублей. 01.11.2013г. завладел деньгами в сумме 1100 рублей, 06.11.2013г. в сумме 3900 рублей. Все действия происходили в вечернее время у магазина «Окей» <адрес> (л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО8- заместителя начальника 81 отделения полиции ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ФИО2 находясь на лечении в наркологической больнице на Васильевском острове, с разрешения лечащего врача, добровольно, без какого-либо физического и психологического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он обманным путем, мошенническим способом 01.11.2013г. завладел деньгами ФИО9 в сумме 1100 рублей, 06.11.2013г. завладел деньгами ФИО9 в сумме 3900 рублей, в общей сумме 5000 рублей. Все действия 01.11.2013г. и 06.11.2013г. происходили в вечернее время у магазина «Окей» <адрес> (л.д.35-36).

В судебном заседании свидетель Раимов показал, что указанные события происходили в декабре месяце.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Раимова, данные на предварительном следствии, поскольку противоречия в показаниях свидетеля Раимова на стадии судебного следствия в части времени устранены. В ходе судебного следствия после оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что противоречия в показания, данных на стадии предварительного следствия и в суде, обусловлены давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения суд доверяет их показаниям, поскольку судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, данных об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей являются согласованными и подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами по делу. Суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, не имея реального намерения выполнения заявленных обязательств (возврата долга), обманом в несколько приемов получил от потерпевшего денежные средства, истратив их на личные нужды. Учитывая размер материального ущерба и доход потерпевшего, суд считает мошенничество совершенным с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к разряду средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, частичное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему, наличие у него хронического заболевания.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый имеет судимость в том числе за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что расценивается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, судом назначается наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, позицию государственного обвинителя.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, суд считает невозможным применить к подсудимому условное осуждение и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Суд считает невозможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимый должен в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья         Васильева С.А.