Решение по делу № 33-1027/2016 от 15.03.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сорокиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указывала, что между ней и банком <дата> г. был заключен договор на выдачу банковской карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Полагала, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Информация о полной стоимости кредита также не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, кроме того, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее право как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать пункты договора недействительными в части недоведения заемщику до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия и изменить его содержание ввиду того, что договор является типовым, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Приводит довод о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые ею условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей и поскольку имеет место нарушение ее прав, то считает, что суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Сорокина Е.Н. и представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <дата> Сорокина Е.Н. обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров, содержащими в себе предложения о заключении с ней договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты.

Договор о карте заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте. Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора о карте, моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Согласно материалам дела истец при подписании договора подтвердила желание воспользоваться услугами банка, подписав согласие со всеми его условиями, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец была вправе отказаться от подписания договора.

Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также подтвердила, что получила карту в соответствии с условиями договора о карте.

С момента заключения вышеуказанного договора к взаимоотношениям сторон стали применяться индивидуальные условия по кредиту по карте «Деньги в кармане», с чем истец выразил согласие своей подписью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора Сорокина Е.Н. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства и валюте кредита, лично, на добровольной основе подписала договор на выдачу банковской карты и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно указанного договора, а материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий договора, то отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по условиям спорного договора о карте истец самостоятельно определяет необходимость использование кредитных средств банка, размещенных на кредитной карте получения кредита, а также их размер, и совершая операции по счету, истец вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает предоставление ответчиком истцу возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и тарифами, что и предопределяет при каждой операции при использование кредитных средств банка соответствующую плату (размер процентов) за их использование.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи