Решение по делу № 2-39/2019 (2-2123/2018;) ~ М-1920/2018 от 17.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.В.,

с участием истцов Никитиной О.Г. и Хабировой А.А., их представителя истцов Варенцовой Л.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Амиркулиева А.В. Иканявичус С.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика Хуснутдинова Р.Р., (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.Г., Хабировой А.А. к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Г. и Хабирова А.А. в лице представителя Варенцовой Л.В., утончив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав свои требования тем, что между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы в действительности намерения продавать указанные недвижимые объекты не имели, данный договор купли-продажи не заключали и не подписывали, документы на регистрацию не подавали, в регистрационной палате не были. Хабирова А.А. является инвалидом по зрению с детства, плохо пишет и читает, не может самостоятельно совершать какие-либо сделки, т.к. не видит текст, Никитина О.Г. в период заключения указанной сделки находилась в родильном отделении, правом распоряжаться упомянутым имуществом кого-либо не наделяла. Денежные средства в сумме 650000 руб. от данной сделки истцы от ответчика также не получали. До момента обращения в суд с указанным иском истцы не знали, что их жилой дом и земельный участок проданы ответчику.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд признать договор от 30 июля 2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Амиркулиева А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи № и № о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, произведенную 08.08.2014, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Никитиной О.Г. и Хабировой А.А., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истцы Никитина О.Г. и Хабирова А.А. и их представитель Варенцова Л.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что после заключениядоговораХабирова А.А. продолжала проживать в жилом доме и использовать земельный участок, нести обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, ответчик же такой обязанности не нес. Заключая договор купли-продажи истцы, полагали, что заключали договор займа под залог спорного объекта, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии они не присутствовали, документы Хабировой А.А. подсунули, полагаясь на ее юридическую неграмотность. Реального намерения продать дом и земельный участок у истцов не было, они полагали, что фактически заключают сделку в обеспечение обязательств по договору займа. Доказательств того, что они получили деньги по договору от ответчика Амиркулиева А.В. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Амиркулиева А.В. Иканявичус С.А. просила в удовлетворении исковых требований Хабировой А.А. и Никитиной О.Г. отказать, заявила о применении срокаисковойдавности в отношении заявленных истцами требований. Пояснила, что в Белебеевском городском суде РБ в материалах гражданского дела № по иску Амиркулиева А.В. к Хабировой А.А. о выселении из спорного домовладения находится уведомление о получении Хабировой А.А. претензии о добровольном освобождении дома, собственником которого является Амиркулиев А.В. Хабирова А.А. претензию получила на почте 15.09.2017, настоящий иск подан в суд 17.10.2018, после получения претензии прошло более одного года. Помимо этого доказательств в подтверждение исковыхтребований истцами не представлено. Расчет между сторонами произведен до подписания оспариваемогодоговора, в передаточном акте содержится указание на то, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Р. с уточненными исковыми требованиями истцов не согласился, пояснил, что письменных доказательств о заключении между Никитиной О.Г., Хабировой А.А. и Амиркулиевым А.В. либо другими лицамидоговора займа, обеспеченногозалогомнедвижимого имущества, не представлено.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Маркова Е.В. пояснила, что в выданных Амиркулиеву А.В. свидетельствах о государственной регистрации права от 08.08.2014 серий <адрес> и <адрес> в дате договора купли – продажи жилого дома и земельного участка допущена техническая ошибка – вместо 30.07.2014 ошибочно указано 31.07.2014, в настоящее время ошибка исправлена.

В судебное заседание ответчик Амиркулиев А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФустановлено, что для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняясделка).

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Судом установлено, что Амиркулиев А.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенного между ним (покупатель) и Хабировой А.А., Никитиной О.Г. (продавцы).

Пунктом 3договораопределено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 650000 руб., из них 100000 руб. стоимость земельного участка, 550000 руб. стоимость дома. Согласно п.3 акта приема-передачи покупатель передал продавцам 650000 руб., составляющих в соответствии с договором от 30 июля 2014 года цену передаваемых жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и земельный участок были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №.

Представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Амиркулиев А.В. является правообладателем вышеупомянутого жилого дома.

До отчуждения Хабировой А.А. вышеуказанного жилого дома в нем по месту жительства были зарегистрированы Хабирова А.А., ФИО1, Хабирова Э.Г., Латыпов Р.Р., Никитина О.Г., ФИО2

Согласно п.6 указанного выше договора купли-продажи продавцы обязались снять с регистрационного учета зарегистрированных в указанном жилом доме Хабирову А.А., ФИО1, Хабирову Э.Г., Латыпова Р.Р., Никитину О.Г., ФИО2 в течение 14 дней.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года по иску Амиркулиева А.В. постановлено выселить Хабирову Э.Г., ФИО1, Латыпова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета Хабирову Э.Г., ФИО1, Латыпова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальные лица снялись с регистрационного учета добровольно до вынесения судом решения.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы изначально ссылались на положения ст.177 ГК РФ, однако в последующем уточнили свои требования и в обоснование заявленных требований ссылались на ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.170 ГК РФмнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рамках материала № об отказе в возбуждении уголовного дела Хабировой А.А. были даны пояснения, что между ней и Амиркулиевым А.В. был заключендоговорзайма на сумму 100000 руб., которые она получила от Амиркулиева А.В. по расписке.

В судебном заседании истец пояснила, что подписывая договор от 30.07.2014 она полагала, что заключает договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, договор купли-продажи недвижимости она не заключала и не подписывала, намерения продавать спорные объекты у нее не имелось, до настоящего времени она проживает в спорном доме и несет бремя его содержания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Хабировой А.А., Никитиной О.Г. и Амиркулиевым А.В., отвечает требованиям ст. ст.432, 555 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются спорные жилой дом и земельный участок, определена цена отчуждаемой недвижимости; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован. Доверенность от 14.07.2014 реестровый №, на основании которой при совершении сделки от 30.07.2014 в интересах Никитиной О.Г. действовала Хабирова А.А., не отзывалась, являлась действующей.

Данная сделка также не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута: имущество передано в собственность покупателя, а продавцы получили денежные средства от его продажи, что следует из составленного между сторонами акта приема-передачи от 30.07.2014, государственная регистрация права за Амиркулиевым А.В. на объекты недвижимости осуществлена.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Также истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорнаясделкабыла направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, что стороныдоговорапреследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделкакупли-продажи, суду также не представлено.

Более того, на наличие у Хабировой А.А. намерения именно продажи недвижимости, а не передачи в залог спорного дома указывают и ее пояснения, данные в ходе разбирательства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № в отношении Амиркулиева А.В., в которых она поясняет, что документы после регистрации права собственности за покупателем в Управлении Росреестра по <адрес> остались у Амиркулиева А.В., а, следовательно, она не выразила свою волю на отмену совершеннойсделки.

Хабирова А.А. и Никитина О.Г. не предоставили суду доказательств наличия обязательств, либо иных договоренностей между ними и Амиркулиевым А.В., в счет исполнения которых спорный дом и земельный участок могли быть ему переданы в залог.

Также истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а также доказательств того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно мотивов совершения сделкив силу прямого указания закона правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хабировой А.А. и Никитиной О.Г. были совершены действия, направленные именно на заключение договоракупли-продажинедвижимости.

Факт проживания истца и членов ее семьи в спорном доме не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажине заключался и намерений продать дом истцы не имели.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца Хабировой А.А. о том, что она не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июля 2014 года, акт приема передачи недвижимости от 30 июля 2014 года, заявления от 31 июля 2014 года, поданные в Росреестр о регистрации перехода прав собственности от истцов в отношении указанных выше объектов недвижимости к Амиркулиеву А.В., судом была назначена судебнаяпочерковедческая экспертизаданного документа, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно выводам проведенной экспертами ООО «Агентство «Башоценка» судебнойпочерковедческой экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 28.02.2019 №, во всех представленных на экспертизу оригиналах документов подписи от имени Хабировой А.А. и ее расшифровки выполнены самой Хабировой А.А.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Агентство «Башоценка» от 28.02.2019 № достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца содержащиеся в экспертном заключении выводы не противоречивы, поскольку в фототаблице к заключению эксперта красителем синего цвета размечены различающиеся признаки, а красителем красного цвета и одноименными цифрами размечены совпадающие признаки, что привело эксперта к выводу о выполнении подписей и расшифровок к ним Хабировой А.А.

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ООО «Агентство «Башоценка» в судебное заседание.

Ссылка истцов на наличие уголовного дела в отношении Амиркулиева А.В. по факту мошеннических действий несостоятельна, поскольку постановлением от 07.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Амиркулиева А.В. по факту совершения в отношении Хабировой А.А. мошеннических действий в связи с отсутствием состава преступления.

Также в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоркупли-продажи недвижимости был заключен 30.07.2014, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок от Хабировой А.А. и Никитиной О.Г. к Амиркулиеву А.В. Хабирова А.А. вместе с ответчиком обратились 31.07.2014, следовательно, с указанной даты началось исполнение сделки и течение срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Довод истца Хабировой А.А. о том, что она в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок не присутствовала, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации договора заявления на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением необходимых документов должны подать обе стороны по договору купли-продажи. Из изложенного следует, что в случае неявки одной из сторон государственная регистрация не состоится, что также подтвердила представитель третьего лица Росреестра Маркова Е.В.

Ссылка Хабировой А.А. на то, что заявления о регистрации перехода права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок от Хабировой А.А. и Никитиной О.Г. к Амиркулиеву А.В. Хабирова А.А. от 31.07.2014 она не подписывала, опровергается выводами в экспертном заключении ООО «Агентство «Башоценка» от 28.02.2019 №

Помимо этого, из постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Амиркулиева А.В. от 07.01.2019 усматривается, что Хабирова А.А. давала объяснения по своему заявлению в полиции 03.10.2017 и 13.10.2017 относительно действий Амиркулиева А.В. и заключенных с ним сделок.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика Амиркулиевым А.В. в адрес Хабировой А.А. направлялось требование об освобождении спорного жилого дома, которое было получено ею 15.09.2017, что исследовалось в рамках гражданского дела №.

С соответствующим иском истцы же обратились в суд лишь 17.10.2018.

Исходя из изложенного выше, с учетом заявления представителей ответчика, на основании п. п.1, 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хабировой А.А. и Никитиной О.Г.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года разъяснил: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При поступлении дела истцы не доплатили при подаче иска государственную пошлину в размере 9400 (9700 руб.-300 руб.) за предъявленное вискетребованиео признании недействительным договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФсуд считает необходимым взыскать с истцов в равных долях в местный бюджетгосударственную пошлинув размере 9400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Никитиной О.Г., Хабировой А.А. к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2019 года.