Решение по делу № 2-1105/2016 от 27.04.2016

    Дело № 2 -1105/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июля 2016 года                                                                                 с. Майма

        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

    Председательствующего судьи                                                       Ередеевой А.В.

    при секретаре                                                                                  Майжегишевой А.А.,

    помощника прокурора                                  Юркиной А.Ю.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речкина А. А.ича к Киновой Л. Г., Киновой В. И. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Киновой В. И. к Речкину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Речкин А.А. в лице представителя Миллер А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Киновым Л. Г. и В. И. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где водитель Кинова Л.Г. управляя автомобилем «Тойота Функарго» р/н Н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Киновой В.И., двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустила наезд на пешехода Речкина А.А., перебегавшего проезжую часть. В результате ДТП Речкину причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана теменной области, закрытый внутрисуставной перелом наружного мышелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением, перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытый неполный перелом лонной кости справа; повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Истец понес физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли во время ДТП и до настоящего времени, полученные повреждения до сих пор отражаются на его состоянии здоровья, с учетом его индивидуальных особенностей, истец является инвалидом по зрению 2 группы, в связи с чем моральный вред, с учетом его нравственных страданий оценивает в 350 000 рублей.

    Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят встречный иск Киновой В.И. к Речкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Требования встречного иска мотивированы следующим: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов с Манжерок, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом Речкиным А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю на сумму 27 601 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесенным в отношении Речкина А.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесенным в отношении Киновой Л.Г. о прекращении дела об административном правонарушении. Справкой о ДТП из которой усматривается повреждения транспортного средства. Отчетом об оценки, согласно которого размер ущерба составил 27 601 рубль, указанный ущерб по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы.

    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят отказ от требований Речкина А.А. к Киновой Л.Г. о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

    В судебное заседание истец Речкин А.А. не явился, согласно представленного заявления, дело просил рассмотреть его отсутствии, с участием представителя Миллер А.А., на требованиях настаивал.

    Представитель Миллер А.А., на требованиях иска Речкина А.А. наставал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Киновой В.И. к Речкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов не признал, полагал, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворения.

    Ответчик (и истец по встречному иску) Кинова В.И. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.

    Представитель ответчика Киновой В.И. – Батырова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца Речкина А.А. не признала, при этом полагала, что при взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суду необходимо учесть противоправное поведение самого Речикна А.А.. На встречных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Кинова Л.Г. управляя автомобилем «Тойота Функарго» р/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Киновой В.И., двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустила наезд на пешехода Речкина А.А., перебегавшего проезжую часть.

    Сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства Тойота Функарго» р/н Н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является Кинова В.И..

    В результате ДТП Речкин А.А. получил телесные повреждения: сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана теменной области, закрытый внутрисуставной перелом наружного мышелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением, перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытый неполный перелом лонной кости справа, повлекшие по совокупности вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело об административном правонарушении в отношении Киновой Л.Г. прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В связи с тем, что Речкин А.А. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу создав помеху для движения автомобилю под управлением Киновой Л.Г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    При причинении вреда здоровью Речкина А.А. владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, Кинова В.И. обязана возместить вред независимо от вины водителя Киновой Л.Г., управлявшей транспортным средством.

    Вместе с тем, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что водителем Киновой Л.Г. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Речкин А.А. пересекал дорогу с нарушением Правил дорожного движения РФ, не по пешеходному переходу, создав помеху для движения автомобилю под управлением Киновой Л.Г., которая в свою очередь при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить наезд на Речкина А.А.

    Таким образом, суд находит исковые требования Речкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Речкина А.А., суд учитывает, что нарушение Правил дорожного движения РФ имело место как со стороны Речкина А.А., так и со стороны Киновой Л.Г. и принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Речкина А.А., длительность его лечения, индивидуальные особенности (вторая группа инвалидность по зрению с детства), невозможность вести привычный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу Речкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Встречные исковые требования истца Киновой В.И. также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Функарго» р/н Н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Киновой В.И., под управлением Киновой Л.Г. и пешехода Речкина А.А.

    Установлено, что Речкин А.А. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу создав помеху для движения автомобилю.

     Согласно справке о ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль истца имеет следующие технические повреждения: переднее лобовое стекло, капот.

    Из отчета об оценки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Функарго» р/з Н 816 АР 04, с учетом естественного износа составляет 27 601 рубль.

    Истец считает, что все повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, который, нарушая правила дорожного движения, установленные для пешеходов, выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном месте и создал опасную ситуацию на дороге.

    Суд находит, что требования истца Киновой В.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Что же касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то они подлежат удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных истцом доказательств в следующем размере: экспертные услуги – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств не опровергнута.

    Таким образом, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, суд находит подлежащим взысканию суммы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что доверенность, которой Кинова В.И. уполномочивает Батырову Г.Н. не представление её интересов, не содержит сведений об участии в конкретном гражданском деле, а именно по настоящему иску, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1000 рублей, за заверение указанной доверенности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Речкина А. А.ича к Киновой В. И. удовлетворить в части.

    Взыскать с Киновой В. И. в пользу Речкина А. А.ича компенсацию морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 рублей.

    В части взыскания с Киновой В. И. в пользу Речкина А. А.ича компенсацию морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 310 000 рублей отказать.

    Иск Киновой В. И. к Речкину А. А.ичу, удовлетворить в части.

    Взыскать с Речкина А. А.ича в пользу Киновой В. И. в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 601 рубль, расходы за подготовку отчета в размере 1 500 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, государственную пошлину в размере 1028 рублей.

    В части взыскания с Речкина А. А.ича в пользу Киновой В. И. 1000 рублей за удостоверение судебной доверенности отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                                                      А.В. Ередеева

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.