Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-580/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-6002016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июня 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца: Веретельниковой И.В.,

представителя истца ФИО25.,

ответчиков Веретельникова А.М., Веретельниковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВеретельниковой ФИО8 к Веретельникову ФИО9, Веретельниковой ФИО10 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Веретельникова И.В. обратилась в суд с иском к Веретельникову А.М., Веретельниковой О.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веретельниковым А.М. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и Веретельниковым А.М. совместно была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на Веретельникова А.М.. После расторжения брака она и их с Веретельниковым А.М. сын – Веретельников М.А. продолжали проживать в указанной квартире, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В настоящее время там проживает она, её дочь и внучка. Веретельников А.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, №№, подарил спорную квартиру своей новой жене Веретельниковой О.И.. Данный факт ей стал известен после получения уведомления о рассмотрении в суде дела по иску Веретельниковой О.И. к ней и Веретельникову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно спорной квартиры. Веретельников А.М., не имея её согласия, заключил договор дарения, по которому право собственности на спорную квартиру перешло к Веретельниковой О.И.. О том, что Веретельников А.М. оформил квартиру только на себя и решил подарить её без её согласия, ей стало известно после получения из суда уведомления в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки. Признать квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом её и Веретельникова А.М.. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Веретельниковой О.И. на спорную квартиру. Обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Веретельниковой О.И.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв, согласно которого обязатьисключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности возможно только в случае, если действия Управления, которые нарушили права и законные интересы, признаны судом незаконными. Управление законных интересов и прав истца не нарушало, действия Управления не оспариваются, считают, что требование истца не соответствуют нормам действующего законодательства. Просит в части требований об обязании Управления исключить из ЕГРП запись о праве собственности отказать. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Истец Веретельникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, мотивы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком. После расторжения брака ответчик из квартиры выписался, забрал свои вещи. Раздел общего имущества не производился, он на квартиру не претендовал, она была уверена, что ответчик приобрел себе другое жилье. По устной договоренности она осталась проживать в спорной квартире, вносила коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры. Своего согласия на то, чтобы ответчик подарил квартиру своей нынешней супруге, она не давала, о данной сделке ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на иске.

Представитель истца ФИО25, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании исковые требования Веретельниковой И.В. поддержал, пояснил, что основания для признания договора дарения недействительным, имеются. Ответчик без письменного согласия не имел право отчуждать спорную квартиру.

Ответчик Веретельников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно спорная квартира была приобретена в период брака с истицей, право собственности на квартиру было оформлено на него. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. После расторжения брака он выехал с указанной квартиры, забрал свои вещи, в квартире остались проживать истица и сын. Истица оплачивала коммунальные услуги, он оплачивал налог на имущество. Так как он является собственником квартиры, он распорядился ею, оформив договор дарения. Он как собственник, желает истицу выписать из квартиры, а затем подарить квартиру их сыну. Не отрицает, что при оформлении договора дарения письменное согласие от истицы на распоряжение квартирой не брал. Просил в иске отказать.

Ответчик Веретельникова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира является общей собственностью Веретельниковой И.В. и Веретельникова А.М.. В квартире проживала истец, она же производила оплату коммунальных услуг. Веретельников А.М. узнал о наличии задолженности по коммунальным услугам, что могло повлечь финансовую ответственность их семьи, Веретельников А.М. подарил спорную квартиру ей. Письменное согласие на распоряжение данной квартирой истец не давала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разделе имущества не решался. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 134 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что Веретельникова И.В. и Веретельников А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № № Отдела ЗАГС администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, что подтверждается справкой о заключении брака №№.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11) спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности оформлено на Веретельникова А.М., то есть в период брака. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с этим имеются основания для признания спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов независимо от того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Веретельникова А.М..

После расторжения брака сторонами раздел имущества не производился, доли права собственности, а также порядок пользования спорным жилым помещением не определялся.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Веретельниковым А.М. была подарена супруге Веретельниковой О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец не давала согласие на совершение указанной сделки, кроме того о совершенной сделке между ответчиками истцу стало известно после получения уведомления из суда о гражданском деле по иску Веретельниковой О.И. о признании истца и её сына утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, истец после расторжения брака с ответчиком продолжает проживать в спорном жилом помещении, что также подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истцом давалось согласие на совершение указанной сделки, и что он знал о совершении сделки между ответчиками.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что спорная квартира является совместной собственностью Веретельниковой И.В. и Веретельникова А.М., а последний полномочий на ее отчуждение не имел, поскольку истец своего согласия на это не давал, соответственно сделка дарения противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть спорная квартира подлежит возврату Веретельникову А.М..

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, за Веретельниковой Ольгой Ивановной.

Исковые требования об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Веретельниковой О.И. не подлежат удовлетворению, поскольку действиями Управления права и законные интересы истца не нарушены, действия данного государственного органа не оспариваются.

Рассматривая заявление ответчицы Веретельниковой О.И. о пропуске Веретельниковой И.В. срока исковой давности, который она полагает необходимым исчислять с даты расторжения брака, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал, получив сведения о заключении ответчиками договора дарения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что после расторжения брака режим совместной собственности на спорную квартиру (не зависящий от того, на чье имя она была приобретена) не изменялся, при этом доказательств совершения Веретельниковым А.М. каких-либо действий, направленных на его изменение, в материалах дела не содержится, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 14.06.2016.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.