Решение по делу № 33-11976/2016 от 22.04.2016

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-11976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Сальникова Алексея Алексеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сопикова Сергея Анатольевича к Сальникову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Сопикова С.А. Полякова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сопиков С.А. обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.07.2014 года Сальников А.А. получил от него денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть через три месяца. Срок возврата полученных денежных средств истек 28.10.2014 года, однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Сопиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Цветкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа, пояснил, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность, что он передает Сопикову С.А. в счет погашения долга по договору займа земельный участок с расположенным хозблоком, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Сопикова С.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Сальников А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Сопикова С.А., суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.309,310,807 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2014 года между Сальниковым А.А. и Сопиковым С.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на три месяца, что подтверждается распиской от 27 июля 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени сумма долга по данной расписке ответчиком не возвращена, что так же не оспаривалось.

При этом судом верно указано, что наличие каких-либо договоренностей между сторонами о возврате долга путем передачи земельного участка с расположенным хозблоком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи