Решение по делу № 11-11/2018 от 13.09.2018

дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миннехановой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены, с Миннехановой Н.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39681 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Миннехановой Н.П. и ее представителя Галиахметова А.Г., в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с иском к Миннехановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к Миннехановой Н.П. по указанному кредитному договору. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 39681 рубль 70 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Миннехановой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 39681 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1390 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Миннеханова Н.П. не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежаще извещен.

Мировой судья принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миннеханова Н.П.просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Миннеханова Н.П. и ее представитель Галиахметов А.Г., апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» и Миннехановой Н.П. заключен кредитный договор, согласно которому Миннехановой Н.П. предоставлены денежные средства (с лимитом овердрафта) в размере 30 000 рублей. Ответчик ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, графиком погашения кредита.

В анкете-заявлении заемщик в течение срока действия договора при наличии задолженности все денежные средства, поступившие на текущий счет не в качестве выданных кредитов просил списывать в счет исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемников.

Ответчик достигнутые договоренности нарушала, ежемесячные платежи не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» и ООО «Агентствофинансовогоконтроля» заключен договор, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу.

На момент заключения договора уступки права требования общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 39681,70 руб., в том числе: 28234,20 руб. – сумма основного долга, 1447,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - штраф. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Мировой судья иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Миннехановой Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и определение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ототмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля», не имеют правового значения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Миннехановой Н.П. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

Доказательств того, что ответчик относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннехановой Н.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Миннехановой Н.П. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Хузина Э.Х.