Решение от 18.02.2016 по делу № 1-22/2016 от 02.02.2016

Дело №1-22\2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18.02.2016 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Предко Н.А.,

-подсудимого Ефремова С.В.,

-защитника- адвоката ... Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Ефремова С.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефремов С.В. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов Ефремов, находясь у здания ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС), увидел ранее незнакомую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и уронила свою сумку с содержимым. Далее, заметив, что потерпевшая ФИО7 подняла выпавший из сумки кошелек и положила его на багажник припаркованного рядом не установленного автомобиля, а затем отвлеклась, подсудимый решил воспользоваться этим и тайно похитить этот кошелек с содержимым. При исполнении этого преступного умысла Ефремов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, действуя тайно, забрал с целью хищения с багажника вышеуказанного автомобиля принадлежавшие ФИО7 вещи: не представлявший ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме 4250,10 рублей, а также не представлявшие материальной ценности 2 банковские пластиковые карты, 2 карты скидок, ордер на квартиру. После этого Ефремов с похищенным имуществом общей стоимостью 4250,10 рублей скрылся, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

Подсудимый Ефремов С.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшей он признал полностью.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела особым порядком (...).

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. Исковые требования потерпевшей он признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ефремова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение им было совершено тайно, поскольку при завладении чужим имуществом Ефремов воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает. С учетом материального положения потерпевшей, ..., с учетом значимости похищенных денег для жизнеобеспечения потерпевшей, ущерб в результате хищения является значительным. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал в дальнейшем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено корыстное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, мнение гособвинителя, полагавшего возможным реально не лишать Ефремова свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом возложения на него ограничений и обязанностей, как на условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном обьеме. Исковые требования соответствуют предьявленному обвинению. Подсудимый иск признал полностью, что уже является основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом:

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░:

...

...

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░