Решение по делу № 2-772/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых В. В. к Темирбаеву Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Золотых В.В. обратилась в суд с иском к Темирбаеву Р.Р., с которого просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> около 16 часов на 16 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз 21100» г/н. <номер>, под управлением Темирбаева Р.Р., и «Опель Астра» г/н. <номер>, под управлением Золотых В.В.. Данное ДТП произошло по вине Тимербаева Р.Р., что было установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Тимербаева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость причиненного ущерба истцу составила по оценке специалиста <...> руб. <...> коп., а также были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб.. Часть из указанных денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. была выплачена страховой компанией. Оставшаяся часть подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда Тимербаева Р.Р..

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом пояснив факт того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в данном ДТП и размер причиненного ущерба были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому мировым судьей иск Золотых В.В. к ООО «Росгосстрах» был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. Тимербаев Р.Р. привлекался к участию при рассмотрении указанного гражданского дела.

    В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, т.к. не согласны с размером причиненного ущерба, считают его чрезмерно завышенным, просили суд назначить по настоящему делу экспертизу, с целью определения действительной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП.

    Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд не уведомило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличие сведений об их надлежащем извещении, если данными лицами не сообщено суду об уважительности причин своей неявки либо данные причины признаны судом не уважительными.

    Наличие данных, указывающих на извещение третьего лица, согласно распечатки сайта Почта России, являются достаточными основаниями для рассмотрения судом дела в отсутствие указанного третьего лица в силу действующего процессуального законодательства.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного ему вреда, факта совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, ответчиком в свою очередь должна быть доказана своя невиновность в причинении вреда истцу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанной процессуальной нормой стороны освобождены от обязанности по доказыванию вновь одних и тех же обстоятельств при разрешении другого гражданского дела с их участием, а также указанные стороны лишены в силу закона возможности оспаривать данные обстоятельства.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от <дата> и вступившего в законную силу <дата> (л.д. 26-28) вина ответчика Темирбаева Р.Р. в совершенном ДТП действительно была установлена при помощи исследованных по делу доказательств, помимо этого также был установлен размер причиненного им ущерба, который в общей сложности вместе с расходами на оплату произведенной оценки составил <...> руб. <...> коп..

В силу того, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле, т.к. в нем участвуют те же самые лица, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, используя результаты которой, он хотел оспорить размер причиненного им вреда.

Таким образом, считая обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, обязательными при вынесении решения суда по настоящему делу, в силу того, что ранее они были установлены вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Золотых В.В. и Тимербаеву Р.Р..

Рассчитывая сумму, подлежащую к взысканию с Тимербаева Р.Р. в пользу Золотых В.В., суд исходит из разницы установленного размера ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, произведенного третьим лицом ООО «Росгосстрах» Золотых В.В. в пределах установленного законом лимита 120 000 руб. 00 коп. (<...> руб. <...> коп. – 120 000 руб. 00 коп.= <...> руб. <...> коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, в полном объеме к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., факт уплаты которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 6).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

При этом, учитывая, что составление искового заявления также связано с представительскими услугами, оказываемыми стороне истца по делу, при определении разумной стоимости данной услуги, суд также исходит из вышеуказанных положений.

С учетом того, что требования к Тимербаеву Р.Р. основаны на обстоятельствах, уже ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, какая либо особая сложность в рассмотрении настоящего гражданского дела в одном судебном заседании отсутствует, поскольку проверка доводов и возражений противоположной стороны по делу с учетом имеющихся в деле доказательств не требует значительных временных затрат и большого объема работы представителя, иных доказательств не представляется, что также в значительной степени облегчает работу представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю, что разумной на оплату услуги по составлению искового заявления по настоящему дела является денежная сумма <...> руб., по оказанию представительских услуг – <...> руб..

Указанные суммы подлежат к возмещению с ответчика в пользу истца, т.к. факт понесенных истцом расходов на указанные представительские услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате данных юридических услуг (л.д. 29, 30).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Золотых В. В. удовлетворить.

Взыскать с Темирбаева Р. Р. в пользу Золотых В. В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Темирбаева Р. Р. в пользу Золотых В. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий                Мамаев В.С.