Решение по делу № 3а-700/2017 ~ М 33-472/2017 от 04.09.2017

Дело №а-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                          06 декабря 2017 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.

при секретаре Симоновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» к правительству <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3006 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома. Детские дошкольные учреждения, специализированные дошкольные образовательные учреждения; школы образовательные, специализированные школы (с углубленным изучением иностранных языков, математики и др.) лицей, гимназии, колледжи. Аптеки, аптечные пункты. Физкультурно-оздоровительные сооружения: стадионы, с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, спортивно-оздоровительные комплексы, спортивные площадки, катки, хоккейные площадки, плавательные бассейны, аквапарк, спортивные, тренажерные залы, детские и юн6ошеские спортивные школы, теннисные корты. Магазины товаров первой необходимости, универсамы. Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. Мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет. Отделения банков. Административные здания. Пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки. Стоянки индивидуальных легковых автомобилей подземные. Парковки индивидуальных легковых автомобилей. Котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), распределительные подстанции (РП), трансформаторные подстанции (ТП). Линейные объекты (ЛЭП), кабели, теплотрассы). Резервуары для хранения воды, насосные станции водоснабжения, канализационные насосные станции, ПНС. Линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения). Газораспределительные пункты (ТРП, ШРП). Линейные объекты (инженерные коммуникации газоснабжения). Линейные объекты телефонизации (кабель). Зоны зеленых насаждений внутрирайонного пользования: детские площадки, площадки для отдыха.

Право собственности административного истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.; данная кадастровая стоимость утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненным оценщиком ФИО4 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено.

Административный истец, как собственник земельного участка, обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости. Указанный факт существенно нарушает права и интересы административного истца. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>». Утвержденный указанным постановлением средний взвешенный по площади показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу № (<данные изъяты> был использован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3006 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В качестве заинтересованных лиц по делу указаны правительство <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено правительство <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости; производство по делу приостановлено (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено участвующим в деле лица.

Представитель административного истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных отзывах представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, Филиал полагает ненадлежащим ответчиком; представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в письменных пояснениях просил в иске к Управлению отказать как к ненадлежащему ответчику; представитель заинтересованного лица администрации городского округа <адрес> в письменном отзыве указывает, что многократное уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета городского округа <адрес> (л.д. 104-107, 114-116, 118-119).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно: 50 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 83-85).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3006 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома. Детские дошкольные учреждения, специализированные дошкольные образовательные учреждения; школы образовательные, специализированные школы (с углубленным изучением иностранных языков, математики и др.) лицей, гимназии, колледжи. Аптеки, аптечные пункты. Физкультурно-оздоровительные сооружения: стадионы, с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, спортивно-оздоровительные комплексы, спортивные площадки, катки, хоккейные площадки, плавательные бассейны, аквапарк, спортивные, тренажерные залы, детские и юн6ошеские спортивные школы, теннисные корты. Магазины товаров первой необходимости, универсамы. Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. Мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет. Отделения банков. Административные здания. Пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки. Стоянки индивидуальных легковых автомобилей подземные. Парковки индивидуальных легковых автомобилей. Котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), распределительные подстанции (РП), трансформаторные подстанции (ТП). Линейные объекты (ЛЭП), кабели, теплотрассы). Резервуары для хранения воды, насосные станции водоснабжения, канализационные насосные станции, ПНС. Линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения). Газораспределительные пункты (ТРП, ШРП). Линейные объекты (инженерные коммуникации газоснабжения). Линейные объекты телефонизации (кабель). Зоны зеленых насаждений внутрирайонного пользования: детские площадки, площадки для отдыха (л.д. 11-13).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 г. № П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из письменных пояснений представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. При определении кадастровой стоимости использовался удельный показатель кадастровой стоимости, определенный при проведении в 2014-2015 г.г. работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 10.11.2014 г. № 879-р. Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области». Кадастровая стоимость была определена по состоянию на 21.12.2015 г. и утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 27.06.2016 г. Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Воронежской области.

Таким образом, доводы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о том, что Филиал является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 28.09. 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью; кроме того, комиссией указано на наличие в данном отчете нарушений требований ФСО.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление №) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебного экспертного заключения, исчисленные в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за один объект оценки.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд учитывает также, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3006 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома. Детские дошкольные учреждения, специализированные дошкольные образовательные учреждения; школы образовательные, специализированные школы (с углубленным изучением иностранных языков, математики и др.) лицей, гимназии, колледжи. Аптеки, аптечные пункты. Физкультурно-оздоровительные сооружения: стадионы, с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, спортивно-оздоровительные комплексы, спортивные площадки, катки, хоккейные площадки, плавательные бассейны, аквапарк, спортивные, тренажерные залы, детские и юн6ошеские спортивные школы, теннисные корты. Магазины товаров первой необходимости, универсамы. Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. Мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет. Отделения банков. Административные здания. Пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки. Стоянки индивидуальных легковых автомобилей подземные. Парковки индивидуальных легковых автомобилей. Котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), распределительные подстанции (РП), трансформаторные подстанции (ТП). Линейные объекты (ЛЭП), кабели, теплотрассы). Резервуары для хранения воды, насосные станции водоснабжения, канализационные насосные станции, ПНС. Линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения). Газораспределительные пункты (ТРП, ШРП). Линейные объекты (инженерные коммуникации газоснабжения). Линейные объекты телефонизации (кабель). Зоны зеленых насаждений внутрирайонного пользования: детские площадки, площадки для отдыха, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» с правительства <адрес> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                          Е.В. Лесничевская

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.