Решение по делу № 33-3991/2017 от 11.01.2017

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-3991/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В.,Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко Г.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Доценко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2013 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 205576755 на сумму <...> руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Доценко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что истцом представлены недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 14.06.2013 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 205576755 на сумму <...> руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности, правильно признанным судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что исковые требования основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был, приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью истца, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызвали, при этом доказательств подложности заявления-оферты ответчицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доценко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: