Решение по делу № 33-10390/2018 от 08.10.2018

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, встречному иску Козина ФИО20 к ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО19, по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения Кремизнова И.В., возражения Козина А.Ю. и его представителя Калмыкову Е.А., судебная коллегия

установила:

Кремизнов И.В. обратился с указанным иском к Козину А.Ю., в обоснование требований указав, что прописан и постоянно проживает по адресу: г. <адрес> Кроме него в квартире прописаны, но постоянно не проживают сын нанимателя жилого помещения Козин А.Ю. и его дочь (внучка нанимателя) Козина А.А. Нанимателем указанного жилого помещения являлась бабушка истца - Козина Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Сразу после смерти бабушки отношения между истцом и ответчиком стали конфликтными. Ответчик с момента смерти бабушки и до настоящего времени чинит препятствия проживания истца в квартире, сменил замки. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Козина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.<адрес> обязать Козина А.Ю. выдать ему ключи от указанного жилого помещения.

Козин А.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к Кремизнову И.В., в обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе со своей дочерью Козиной А.А. Также в спорной квартире зарегистрирован его племянник Кремизнов И.В., который проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти бабушки вывез все свои вещи и выехал из жилого помещения. Его выезд носил добровольный характер, препятствий в проживании в квартире ему не оказывались, Кремизнов И.В. не пытался вселиться в спорную квартиру, расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет. Просил признать Кремизнова И.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представитель Кремизнова И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Козин А.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Козин А.Ю. и Кремизнов И.В., ими поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, верно применил положения Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку показаниям свидетелей, доводам участников процесса и представленным ими доказательствам, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований Кремизнова И.В. и иска Козина А.Ю. без удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.

Выпиской из поквартирной карточки (формы 10) подтверждается, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Козина Т.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета.

Также в <адрес> зарегистрированы сын нанимателя Козин А.Ю., внук нанимателя Кремизнов И.В., внучка Козина А.А.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Кремизнов И.В. зарегистрирован в спорной квартирой, в установленном порядке от своего права пользования жильем не отказывался, иного жилья на условиях социального найма либо в собственности не имеет, его выезд из квартиры связан с конфликтной ситуацией и носит вынужденный характер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Козина А.Ю. и признания Кремизнова И.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска Кремизнова И.В. о вселении, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Кремизнов И.В. не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика Козина А.А. в проживании в указанном жилом помещении.

Представленным в судебное заседание доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, сведениям коммунальных служб и квитанциям о внесении коммунальных платежей, показаниям свидетелей Кремизновой О.Ю., Пинчук Р.Е., Живалюковой С.Ф., Васильчук А.Н., Козиной В.В., суд дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения. Суд правильно указал, что из названных доказательств не следует однозначный вывод о том, что Кремизнов И.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Кремизнова И.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Каких – либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о вселении не представлено.

Доводы жалобы Козина А.Ю. о том, что Кремизнов И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещении, об отсутствие личных вещей в квартире не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: