Решение по делу № 33-7421/2015 от 18.09.2015

         Дело № 33-7421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Константиновой В.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2015 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2015 года по иску Константиновой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о понуждении к заключению договора,

установила:

Константинова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с (дата) является собственником квартиры (адрес). (дата) обратилась к ответчику с целью заключить договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в её квартиру, поскольку ответчик по результатам конкурса избран управляющей компанией для данного дома в соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Однако ответчик ООО «Техносервис» согласно электронному ответу от (дата) за № отказался заключить с ней индивидуальный договор управления с предоставлением коммунальных услуг, претензию истца от (дата) оставил без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права потребителя, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, просила признать отказ в заключении договора управления ответчиком ООО «Техносервис» с истцом- собственником квартиры- незаконным; возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор управления с предоставлением следующих коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение сточных бытовых вод,

электроснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов и строительных материалов, содержание и текущий ремонт жилья;

взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 00 руб.

Решением суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении иска Константиновой В.Д. к ООО «Техносервис» о понуждении заключить договор отказано.

Дополнительным решением суда от 27 августа 2015 года требования Константиновой В.Д. к ООО «Техносервис» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Константинова В.Д. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Техносервис» Кошелева А.А., третьего лица представителя администрации Первомайский поссовет Антоновой О.А., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора Константиновой В.Д. должна доказать наличие предусмотренной законом обязанности ответчика заключить с каждым собственником квартиры в многоквартирном жилом доме договор управления в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до (дата), т.е. даты приобретения Константиновой В.Д. в собственность на основании договора приватизации от (дата) квартиры (адрес), собственником квартиры являлось муниципального образование Первомайский поссовет.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принимались решения о способе управления домом.

По итогам проведенного администрацией Первомайский поссовет открытого конкурса в 2014 году впервые выбрана управляющая организация с правом на заключение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от (дата), заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Техносервис», собственники поручают, а Управляющая организация за определенную договором плату, полученную от собственников, в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Данный договор подписан, в том числе от собственника квартиры (адрес) - представителем администрации МО Первомайский поссовет.

Отказывая в удовлетворении требований Константиновой В.Д., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика установленной законом либо договором обязанности заключить с Константиновой В.Д. индивидуальный договор на управление многоквартирным домом, в силу того, что такой договор уже заключен в 2014 году с администрацией Первомайский поссовет, являвшейся собственником указанной квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома способ управления домом управляющей организации ООО «Техносервис», выбранной по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, не изменен.

Заключение договора управления многоквартирным домом с новым собственником Константиновой В.Д. в период действия договора от (дата) нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о понуждении заключить договор управления, суд верно отказал в удовлетворении требований Константиновой В.Д. о компенсации морального вреда, разрешив их дополнительным решением суда от (дата).

Ссылку в жалобе на ничтожность договора управления от (дата) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения дела, указанный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах, не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: