Решение по делу № 22-1280/2015 от 23.03.2015

Судья Лештаев Д.Н.                   Материал № 22-1280

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Белоглазовой Е.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года, которым Белоглазовой Е.А., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении неё приговора.

Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 сентября 2013 года Белоглазова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года Белоглазова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белоглазова Е.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением суда от 30 января 2015 года в принятии ходатайства осужденной к производству было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Белоглазова Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что приговор подлежал пересмотру в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку в приговоре не указано учитывались ли данные изменения при постановлении приговора. Кроме того полагает, что указанным законом изменена категория преступлений, за совершение которых она осуждена и в ст. 69 УК РФ также внесены изменения, которые улучшают её положение. Просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и снизить назначенное ей наказание.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденной Белоглазовой Е.А., обосновано указал, что приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в отношении неё постановлен в период действия Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Довод осужденной о том, что в приговоре не указана редакция закона, которая применялась при постановлении приговора, не является основанием для применения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденной, принято не было.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденной Белоглазовой Е.А., суд вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства Белоглазовой Е.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении нее приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: